Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А62-697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-697/2021
14 декабря 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1





при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от финансового управляющего

ФИО2 - ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А62-697/2021,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

От финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Смоленской области 16.05.2022 поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником и ФИО4 по отчуждению легкового автомобиля АУДИ Q7, 2011 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 09.03.2019, совершенной между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости легкового автомобиля в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от Арбитражного суда Смоленской области 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания недействительности сделки, финансовый управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Так, финансовый управляющий указывает, что на момент отчуждения имущества ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ИФНС России № 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО «Спецавтохозяйство» за период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед ПАО «Совкомбанк» по договору №1406163120 от 19.10.2017, перед ООО «Дом» по договорам займа от 11.12.2018, от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 по обособленному спору №А62-69714/21 установлено, что признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества у должника ФИО2 сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с которой ФИО2 полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств, по всем кредитным договорам.

До указанной даты, должником допускались единичные просрочки исполнения обязательств, однако, кредитными организациями не принимались меры по их принудительному исполнению - взысканию долга.

Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 29.09.2018 ФИО2 допускал просрочки исполнения обязательств по одному кредитному договору <***> от 21.05.2018.

Начиная с октября 2018 года по февраль 2020 года ФИО2 было отчуждено 19 транспортных средств.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 заключил оспариваемую сделку в преддверии банкротства и совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п.п.5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,168 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявленные конкурсным управляющим не подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2019 цена 10 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлен оригинал расписки от 09.03.2019, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО4 1 000 000 руб. в счет оплаты за автомобиль АУДИ Q7, 2011 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 09.03.2019; денежные средства переданы в присутствии ФИО5.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В целях проверки довода о фактической передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд обязал ФИО4 представить документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере в наличной форме.

Во исполнение требования суда, ФИО4 представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz от 06.02.2019 г. за сумму - 1 729 200 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.02.2019). Согласно договору продажи автомобиля MERCEDES-BENZ, автомобиль принадлежал на праве собственности единолично ФИО6.

Как усматривается из справки ЗАО «Белорусско-Швейцарский Банк» от 14.06.2023 № 11-1-19/12937, 06.02.2019 на его имя поступили денежные средства в сумме 14 138,56 бел. рублей по платежному поручению 3424 от 06.02.2019 от ООО «Актив- Рент» с назначением платежа «оплата за а\м по дкп 134 2019 л/дкп от 06.02.2019» и 42830,00 бел. рублей по платежному поручению 3425 от 06.02.2019 от ООО «Актив-рент» с назначением платежа «оплата за а\м по дкп 134 2019 л/дкп от 06.02.2019».

Поступившие денежные средства были выплачены ФИО4 06.02.2019 в наличной форме с конверсией в доллары США по курсу 2,164 рублей. Сумма выплаты составила 6533,53 доллара53 цента США и 19792,05 долларов 5 центов США.

Проанализировав представленные документы, суды обоснованно признали установленным факт наличия у ФИО4 наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ФИО2

В материалы дела также представлены сведения с сайта «Авито», из которых усматривается, что спорный автомобиль предлагался ФИО2 к продаже по цене 1 200 000 руб.

Как поясняет ФИО4, поскольку он предложил ФИО2 1 000 000 руб. наличными сразу же в день заключения договора, последний согласился снизить стоимость автомобиля.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 фактически по договору купли-продажи от 06.03.2019 передал ФИО2 1 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка» 2022 г. и представленному в суд финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля составляла 1 600 000 руб.

В качестве доказательства иной рыночной стоимости, ФИО4 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный им спустя четыре месяца после его приобретения 29.06.2019, из которого усматривается что автомобиль АУДИ Q7, 2011 года выпуска, VIN <***> был продан гражданином ФИО4 гражданину ФИО7 по цене 35 000 белорусских рублей.

С учетом курса белорусского рубля по состоянию на 29.06.2019 (30,8831 росс. руб.) цена продажи составила 1 080 908 руб. 50 коп.

В данном случае учитывается, что при заключении договора от 29.06.2019 покупатели производили осмотр транспортного средства и договор заключался по реальным рыночным ценам, имеющим место на дату его совершения, в то время, как экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим содержит суждение о рыночной стоимости транспортного средства, произведенное без его фактического осмотра.

При таких обстоятельствах, реальная рыночная стоимость автомобиля составляет не более 1 080 908 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном случае, цена отчуждения автомобиля 1 000 000 руб. и его рыночная стоимость 1 080 908 руб. 50 коп., не имеют значительных расхождений, в связи с этим отсутствует неравноценность встречного предоставления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 фактически передал ФИО2 по договору купли-продажи от 06.03.2019 - 1 000 000 руб.

ФИО4 представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере в наличной форме.

Поскольку цена отчуждения автомобиля и его рыночная стоимость не имеют значительных расхождений, в связи с этим отсутствует неравноценность встречного предоставления.

Кроме того, установленные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при завершении процедуры банкротства.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А62-697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1