Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А56-30673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30673/2018
06 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва в течение дня дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АБРИКОС" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 26, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСП ГРУПП" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2/лит.Б/пом.6Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2013);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.02.2018)

- от ответчика: ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБРИКОС" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ГРУПП" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 в размере 170 596 руб. 55 коп. и неустойки в виде пени в размере 17 059 руб. 65 коп. по состоянию на 12.03.2018,

Определением суда от 19.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16.04.2018 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требование поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснений.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 между сторонами заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду нежилое помещение 10-Н, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 26, лит. А.

Разделом 5 договора аренды предусмотрен порядок оплаты услуг и аренды.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы по состоянию на 12.03.2018, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 170 596 руб. 55 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем услуг является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем услуг с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Доводы относительно неучтенных истцом платежах отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

В части двойной оплаты суммы 120 512 руб. суд отмечает следующее.

Истец направил ответчику письмо от 26.09.2017 № 122 с требованием о погашении задолженности в размере 120 511 руб. 54 коп. и дополнительно 50 000 руб. арендной платы за октябрь.

Ответчик ссылается на копию выписки по карточному счету, не заверенную надлежащим образом, из которой видно, что на банковскую карту генерального директора истца 03.10.2017 в 19.34 переведена сумма 120 512 руб.

Данное доказательство с учетом его оформления принимается судом исключительно в связи с подтверждением истцом данного факта и учетом истцом данной суммы именно как поступившей таким образом в расчете задолженности.

В то же время представитель ответчика в материалах дела представил оригинал письма от 26.09.2017 № 122 с отметкой генерального директора истца о получении суммы 120 512 руб., сделанной 04.10.2017 и настаивает на том, что данная сумма оплачена истцу дважды – один раз путем перевода на банковскую карту генерального директора истца, и второй – наличными деньгами генерального директору истца.

Представитель истца отрицал данный факт.

Представитель ответчика не смог пояснить, каким образом данные денежные средства, уплаченные, по мнению ответчика, в размере большем, чем требовалось, могли быть зачтены в будущем с учетом ограничения, по словам представителя ответчика доступа в арендуемое помещение.

Доказательств истребования у истца излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств представитель ответчика не представил, правовую позицию относительно «двойного» платежа озвучил лишь в судебном заседании 05.09.2018, несмотря на то, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства и отзыв от ответчика поступил 16.04.2018, в первом судебном заседании 25.07.2018 представитель ответчика также на заявлял этот довод.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом дат письма о погашении задолженности (26.09.2017), перечисления денежных средств на банковскую карту (03.10.2017) и отметки на письме о погашении задолженности, сделанной на следующий день после банковского перевода (04.10.2017), о поступлении денежных средств, пришел к выводу о том, что отметка генерального директора истца на письме с требованием о погашении задолженности о поступлении денежных средств относится именно к сумме, переведенной на банковскую карту 03.10.2017, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что представитель истца ограничивает доступ ответчика в арендуемое помещение.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018, старший участковый уполномоченный полиции 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в ходе изучения материалов проверки наличие фактов ограничения доступа имущества не обнаружил, генеральному директору ответчика ФИО2 было направлено уведомление о дате и времени прибытия с целью описи и возможности забрать личные вещи из помещения, однако, в установленный день гр. ФИО2 не дождалась и убыла, не забрав личные вещи.

Акты об ограничении доступа в помещение составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, от осмотра помещения и составления описи в присутствии сотрудника полиции генеральный директор ответчика, как указано выше, уклонялась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 596 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 059 руб. 65 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 12.03.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы за месяц, предусмотрена пунктом 6.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «РСП ГРУПП».

В соответствии с разделами 3 и 4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. Истец оплатил исполнителю по названному договору 25 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик ссылается на то, что дело не представляет сложности, поскольку им наличие задолженности не оспаривается, а рассмотрение документов, подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат, так как отсутствует необходимость в командировках.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.03.2018 № 14 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИКОС»:

денежные средства в размере 187 656 руб. 20 коп., в том числе основную задолженность в размере 170 596 руб. 55 коп. и неустойку в размере 17 059 руб. 65 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6630 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.