Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А81-11701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11701/2022
г. Салехард
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 825 633 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее – ООО "Андромеда"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее – ГБУЗ "СОКБ"; Ответчик) о взыскании 1 825 633 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 980-20 от 03.08.2020г. на поставку медицинского оборудования система магнитно-резонансной томографии.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения, направленная Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, получена Ответчиком 18 октября 2022 года, что следует из информации, размещенной на сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=62900776015195.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андромеда» («Поставщик») и ГБУЗ «СОКБ» («Заказчик») был заключен государственный контракт № 980-20 от 03.08.2020г. (далее - «Контракт») на поставку медицинского оборудования система магнитно-резонансной томографии (далее - «Оборудование») согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Контракт заключен в форме электронного документа (п. 17.4 контракта) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000320006380 от 23.07.2020г. по изменению извещения о проведении электронного аукциона № 0190200000320006380 (идентификационный код закупки № 202890100486289010100101240022660244).

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа (код ОКПД 2-26.60.12.131) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 1.3. контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ЯНАО, <...>.

По условиям п. 2.2. контракта цена государственного контракта составляет 82 983 333,33 (Восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг (доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов), а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость оборудования по спецификации (приложение № 1 к контракту) составляет 82 983 333,33 руб. Таким образом, стоимость работ и услуг по контракту включены в стоимость оборудования.

Согласно п. 3.1.5. контракта поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

В соответствии с п. 3.3.2. контракта заказчик обязан обеспечить УСЛОВИЯ для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

Согласно п. 7.4. контракта оказание Услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке Оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения.

Истцом указывается, что 02.11.2020г. производителем оборудования ООО «Филипс» с участием представителя Заказчика был составлен акт проверки помещения для установки медицинского оборудования № 1, в котором производитель указал на невозможность установки оборудования в предложенном Заказчиком помещении, так как оно не соответствует техническим требованиям.

Только 30.11.2021г. производителем оборудования ООО «Филипс» был составлен акт проверки помещения для установки медицинского оборудования № б/н о готовности помещения для установки и монтажа оборудования.

Таким образом, выполнение всех работ и услуг, предусмотренных в п. 1.1. контракта, Поставщик смог начать только после предоставления Заказчиком подготовленного для установки оборудования помещения, то есть с 30.11.2021г.

После предоставления Заказчиком помещения все обязательства по производству работ и оказанию услуг, предусмотренные в п. 1.1. контракта, Поставщиком были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами контракта Актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 10.02.2022г. (п. 7.7. контракта) и Актом об исполнении обязательств по контракту от 17.03.2022г. (копии актов прилагаются).

Согласно п. 17.2. контракта обязательства по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту).

Таким образом, в соответствии с представленными выше документами, все обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и услуг, предусмотренные п. 1.1. контракта, Поставщиком были выполнены, и все исполненное Поставщиком по контракту было принято Заказчиком.

В связи с исполнением Поставщиком всех своих обязательств, предусмотренных в п. 1.1. и п. 9.3. контракта, у Заказчика возникло обязательство по оплате Поставщику суммы в размере 82 983 333,33 (Восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства между Поставщиком и Заказчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2022г., согласно которому Заказчик подтверждает наличие задолженности по Контракту в размере 82 983 333,33 руб.

Согласно п. 9.5. контракта оплата за поставленное Оборудование осуществляется по факту поставки на основании представления Заказчику всех необходимых документов, не более чем в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Выплата аванса по Государственному контракту не предусмотрена.

Согласно п. 3.3.3. контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан сторонами 10.02.2022г., и акт об исполнении обязательств по контракту подписан 17.03.2022г., то согласно п. 9.5. контракта, Заказчик должен был оплатить Поставщику сумму задолженности по контракту в размере 82 983 333,33 руб. не позднее 17.04.2022г., однако оплата суммы контракта была произведена только 01.06.2022г. по платежному поручению № 6925 от 01.06.2022г.

Таким образом, оплата задолженности по Контракту произведена с просрочкой на 45 дней.

Согласно п. 12.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года. Обязательства сторон по Государственному контракту прекращаются с окончанием срока его действия, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, обязательства Заказчика по оплате неустойки по Контракту сохраняют свое действие после окончания срока действия Контракта.

Согласно п. 11.5. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 11.5 Контракта, в связи нарушением Заказчиком сроков оплаты, Истец направил Ответчику претензию № 7/6/2022 от 21.06.2022г. с требованием уплатить неустойку в размере 1 825 633,33 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком 28.06.2022г.

Однако, Ответчик отказался удовлетворить требования Истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования (письмо исх. № 7169 от 11.07.2022г.), что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено Ответчиком, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, возражений на иск не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, как следует из представленного Истцом расчета, в период начисления неустойки им применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 17, 14 и 11 процентов годовых, в то время как на дату фактической оплаты долга ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11% годовых.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений другой стороны относительно предъявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленный иск о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату фактического платежа, т.е. 11% годовых.

Размер такой неустойки составляет 1 369 225 рублей. (82 983 333, 33 х 45 х 1/300 х 11%)

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2002; адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2003; адрес: 194044, <...>, Лит З, пом. 2Н, офис 317) 1 369 225 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту и 23 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 392 670 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов