Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А27-7214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7214/2019
город Кемерово
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Чебулинская районная больница», пгт Верх-Чебула, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2018 № 03/07, паспорт;

от ответчика, 3-го лица – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» (далее – ООО «СТГК», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Чебулинская районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 454973 руб. 72 коп. основного долга, составляющего стоимость потреблённой ответчиком в период с декабря 2017 года по май 2018 года горячей воды, а также 75131 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты отпущенного истцом теплоресурса с 11.06.2018 по 14.03.2019, с дальнейшим начислением пени с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности. В качестве правовых оснований истцом указаны положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.

В ходе судебного заседания, назначенного на 25.04.2019, истец ходатайствовал об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика 28208 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты на сумму основного долга за период с 18.07.2018 по 14.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности. Требование о взыскании 454973 руб. 72 коп. основного долга поддержано истцом без изменения.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал с учетом заявленного уменьшения размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства.

Муниципальное образование «Чебулинский муниципальный район Кемеровской области» с согласия Кемеровской области передало ООО «СТГК» объекты теплоснабжения во исполнение концессионного соглашения от 31.10.2017 № 2, после чего данная организация 23.11.2017 обратилась к регулирующему органу с заявлением об установлении себе тарифа на тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду.

Извещением от 15.12.2017 регулирующий орган принял документы к рассмотрению и открыл дело по установлению тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ООО «СТГК».

Постановлением РЭК КО от 31.12.2017 № 784 тарифы на тепловую энергию установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020. Тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, реализуемую ООО «СТГК» на потребительском рынке Чебулинского муниципального района, на 2018 года установлены постановлением РЭК КО № 95 от 31.05.2018 сроком действия с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 ООО «СТГК» осуществляло деятельность по горячему водоснабжению потребителей Чебулинского муниципального района Кемеровской области без установленных ему регулятором тарифов, к числе которых относится Учреждение. Так, в адрес ответчика истцом в указанный период поставлена горячая вода в количестве 2299,994 м3, на оплату которой выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 20.06.2018 № 839, № 840, № 841, № 842, № 843, № 844 на сумму 454973 руб. 72 коп.

При расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса ООО «СТГК» применен тариф, установленный постановлением РЭК КО № 95 от 31.05.2018 на 2018 год, в размере 167 руб. 64 коп./ м3.

Претензию истца от 11.07.2018 об оплате имеющейся задолженности Учреждение оставило без удовлетворения. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку договор энергоснабжения является возмездным (ст.423 ГК РФ), то фактическое пользование поставленными ресурсоснабжающей организацией ресурсами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение (горячее водоснабжение) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.6 раздела II. «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (утв. президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащие применению тарифы в спорный период не установлены регулятором, применению подлежат положение пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 190-ФЗ, а также с п. 87 Основ ценообразования № 1075, п. 154 раздела IX.VI. «Расчет тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения» Приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения состоит из двух компонентов, а именно: компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель (вода).

Иными словами, затраты, положенные в основу тарифа на горячее водоснабжение, распределяются между ставкой за нагрузку и ставкой за энергию. В ставку на нагрузку должны войти все относительно постоянные расходы теплоснабжающей организации, в ставку за энергию - все, что непосредственно связано с объемом поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на горячее водоснабжение являются производными от тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

При этом, как уже указывалось ранее, тарифы на тепловую энергию для ООО «СТГК» установлены постановлением РЭК КО от 31.12.2017 № 784 на основании заключенного между ООО «СТГК» и МО «Чебулинский муниципальный район» концессионного соглашения от 31.10.2017 № 2.

Как следует из представленных РЭК КО пояснений по настоящему делу, указанные тарифы на тепловую энергию в отношении ООО «СТГК» установлены по результатам экспертизы обосновывающих затраты организации материалов на предмет их экономической обоснованности, а также на основании утвержденных в соответствии с концессионным соглашением от 31.10.2017 № 2 долгосрочных параметров регулирования.

Анализ экономической обоснованности затрат ООО «СТГК» на тепловую энергию, составивших необходимую валовую выручку организации соответствующий период представлен в экспертном заключении регулятора.

С учетом изложенного, поскольку тариф на горячую воду является производным от значения тарифа на тепловую энергию, то затраты ООО «СТГК», учтенные при формировании необходимой валовой выручки организации на 2018-2020 годы и участвовавшие расчёте тарифа на тепловую энергию (постановление № 784 от 31. 12.2017), в неизменном размере, в каком они были учтены при расчете итогового значения тарифа на тепловую энергию, участвовали в расчете тарифа на горячую воду.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу №А27-15617/2018 удовлетворены требования ООО «СТГК» о взыскании с Учреждения стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом и принятой ответчиком в декабре 2017 года, то есть в период фактического отсутствия утвержденных для ООО «СТГК» регулирующим органом тарифов.

При этом судом также указано на то, что как следует из экспертного заключения по материалам, представленным ООО «СТГК» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Чебулинского муниципального района, на 2018-2020 гг., при расчете тарифов учтены затраты ООО «СТГК», начиная с 01.12.2017.

Обстоятельства, установленные судом в процессе рассмотрения указанного спора, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат повторному исследованию, установлению судом.

Экономически обоснованная стоимость фактически принятых энергоресурсов подтверждается тем, что затраты на их производство и передачу учтены регулятором при установлении тарифа. Кроме этого, суд отмечает, что за установлением тарифа истец обратился своевременно, вины ООО «СТГК» в создавшейся ситуации, связанной с осуществлением им в период с декабря 2017 года по май 2018 года регулируемой деятельности в отсутствие подлежащих применению тарифов, суд не усматривает.

Обстоятельство, связанное с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу №А27-20592/2018 концессионное соглашение №2 от 31.10.2017 признано недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в спорный период услуги по горячему водоснабжению на территории Чебулинского района оказывались ООО «СТГК» (являвшееся единственным поставщиком теплоснабжения (горячего водоснабжения)).

С учетом вышеизложенного, позиции регулирующего органа суд считает обоснованным осуществление истцом расчета стоимости отпущенной ответчику горячей воды по цене, аналогичной тарифу, установленному постановлением РЭК КО от 31.05.2018 № 95 на период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском, ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не оспаривались.

Так как фактически горячая вода поставлялась ответчику, она должна быть им оплачена (ст.307 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В материалах дела имеются подробные пояснения истца по расчету им объема отпущенного ответчику (на принадлежащие ему объекты) горячего водоснабжения.

Возражения по количеству, стоимости горячей воды, отпущенной истцом в спорный период, ответчиком не заявлены. Доказательств какого-либо иного размера стоимости энергоресурсов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления экономически обоснованной стоимости 1 м3 горячей воды, отпущенной ООО «СТГК» в спорный период, и необходимой для обеспечения объектов ответчика, для разрешения суду не представлено.

В силу п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалах дела имеется лишь платежное поручение № 769816 от 16.07.2018 об оплате истцу 904 руб. 23 коп. за поставку горячего водоснабжения по УПД от 20.06.2018 № 837. Доказательств оплаты ответчиком УПД от 20.06.2018 № 839, № 840, № 841, № 842, № 843, № 844 на общую сумму 454973 руб. 72 коп. суду в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению..

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени на сумму 28208 руб. 37 коп. (с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства по делу уменьшения размера неустойки) произведен истцом за период с 18.07.2018 по 14.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%). Дата начала периода просрочки определена истцом с учетом разумного срока для оплаты задолженности с момента вручения ответчику всех оригиналов УПД (12.07.2018), копии которых представлены в материалы дела. Ставка применена правильно с учетом отсутствия оплаты долга на момент рассмотрения судом спора. Расчет проверен судом, признан обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Учреждения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о принудительном взыскании неустойки в размере 28208 руб. 37 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными истцом требованиями, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени согласно статье 333 ГК РФ. Установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора, а также статус ответчика как государственного бюджетного учреждения не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал заявленные им требования законными и обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Чебулинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» 454973 руб. 72 коп. основного долга, 28208 руб. 37 коп. неустойки, всего 483182 руб. 09 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Чебулинская районная больница» в доход федерального бюджета 12664 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубешко