Дополнительное решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-12433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12433/2022
18 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват+» о принятии дополнительного решения

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват+»,

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Исследования и Развития», обществу с ограниченной ответственностью «КВВ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс», ФИО2, ФИО3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, <...>), ФИО4, ФИО5, о признании недействительным сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виват+» - ФИО6, представитель по доверенности,

от ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» - ФИО7, представитель по доверенности,

от ФИО2 – ФИО8 представитель по доверенности,

от ФИО4 – ФИО9, представитель по доверенности от 29.09.2022 № 2 АА 2567760,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд исследований и развития», обществу с ограниченной ответственностью «КВВ ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», в котором просило суд признать недействительным решение о согласовании сделки – Договора паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 г. от имени представителя ООО «Фонд Исследования и Развития» – ФИО8, оформленное в виде отметки на последней странице договора паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 г. после раздела «местонахождение и подписи сторон», где рукописным текстом указано: «Согласовано представитель ООО «Фонд исследования и развития» по доверенности ФИО8 06.03.2012г.»; признать недействительным решение о согласовании сделки – Договора паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 г., оформленное в виде протокола No 23/1, от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд Исследования и Развития»; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в новой редакции исковых требований истец, помимо заявленных ранее требований, также просил суд обязать ООО «СЗ «Рич-плюс» не исполнять протокол №23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения и продолжил производство по делу с учетом уточненных требований.

В судебном заседании 16.01.2023 рассматривая поступившее от истца ходатайство об объединении дел в одно производство, заслушав мнения и пояснения сторон относительно заявленного ходатайства, учитывая, что спорные отношения, в рассматриваемых судом делах, сводятся к признанию недействительными договоров паевого участия в строительстве от 06.03.2012 и от 17.04.2013, суд удовлетворил ходатайство истца, объединил дела №А83-19859/2022 и №А83-12433/2022 в одно производство.

Решением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) исковые требования ООО «ВИВАТ+» удовлетворены в полном объеме.

10.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Виват+» поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 15.03.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 04.04.2023 явились представители ООО «Виват+», ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс», ФИО2 и ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» не исполнять протокол общего собрания участников ООО «Фонд исследования и развития» №23/1 от 05.03.2012, которое не было рассмотрено в судебном акте от 27.02.2023 (решение суда).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истец, требуя обязать ответчика ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не исполнять протокол общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» №23/1 от 05.03.2012, избрал непредусмотренный законом способ защиты права, основанный на документе, содержащем недостоверные сведения, в отношении ничтожной сделки недействительной с момента её совершения, возможность наступления прав и обязанностей по которой в будущем прекращается.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При установленных по делу обстоятельствах не доказана истцом возможность защиты своих прав избранным способом.

ООО «ВИВАТ+», заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» обязанности не исполнять протокол общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития» №23/1 от 05.03.2012, не указывает, каким образом, будучи несогласным с его содержанием, истец может защитить свои права избранным способом.

Кроме того, суд отмечает, что понуждение к совершению определённых действий ответчика ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», с учетом установленных обстоятельств, того, что ООО «Фонд исследований и развития» на дату принятия протокола №23/1 от 05.03.2012 не являлся участником ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», названный протокол является ничтожным, и с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, не порождает каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцу, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку такой протокол не влияет на права и охраняемые законном интересы ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», и, как следствие, на права и охраняемые законом интересы ООО «ВИВАТ+».

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Использование непредусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого искового требования, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемого требования истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват+» о принятии дополнительного решения по делу №А83-12433/2022 удовлетворить.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» не исполнять протокол №23/1 от 05.03.2012 общего собрания участников ООО «Фонд исследований и развития».

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.А. Авшарян