Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-33717/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33717/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Варшавская УЛ., 51 корп. 1 кв. 297, ОГРН: <***>);ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: Россия 199034, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 59 649,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 192,9 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании задолженности в размере 59 649,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 192,9 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

14.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 59 649,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 192,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

25.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 24.05.2019.

04.05.2019 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило отзыв на исковое заявление; возражал против периода просрочки и размера заявленной неустойки; заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Ответчиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 180/9-20-971Д/А от «14» октября 2016 года.

Согласно Договору долевого участия от 14.10.2016 г. Объектом является жилой дом (корпус 9) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, кадастровый номер: 78:36:13101:59.

В силу раздела 2 Договора долевого участия от 14.10.2016 г. и Приложения № 1 к нему ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте трехкомнатную квартиру площадью 74,63 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 14, секция 2, корпус 9, проектный номер 180, строительные оси: 19-23; И-Р (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость квартиры составила 5 019 613 руб. 80 коп. (Приложение № 3 к Договору долевого участия от 14.10.2016 г.) и была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 23.12.2018 г.

В силу п. 2.4. Договора долевого участия от 14.10.2016 г. в редакции п. 1Дополнительного соглашения от 14.10.2016 г. к нему, Ответчик обязалсяпередать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до «30» ноября 2018года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 78-03-57-2018 от 21.12.2018 г. (с присвоением адреса: Санкт-Петербург, <...> дом. 45, корпус 2, строение 1).

Квартира по Договору долевого участия от 14.10.2016 г. передана ФИО2 по Акту приема-передачи только «23» декабря 2018 г.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия от 14.10.2016 г. со стороны Ответчика составил 23 дня («01» декабря 2018 г. - «23» декабря 2018 г.).

13.02.2019 г. на основании Договора уступки права требования от 13.02.2019 г. ФИО2 уступила в пользу ИП ФИО1 (Истца) право требования к ООО «Главстрой-СПб» (Ответчику) неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 14.10.2016 г.

На основании заключенного договора Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,75%; (цена договора) равна 5 019 613,80 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Отзыв на иск ответчиком направлен в порядке статей 131, 228 АПК РФ и размещен на сайте суда своевременно до принятия решения.

Тот факт, что ответчик направил отзыв с нарушением установленного судом срока сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований; отзыв не подлежит возвращению судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения.

Процессуальные права истца при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Эта обязанность была исполнена цедентом (третьим лицом), что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.02.2019, имеющимся в материалах дела. Между Цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов.

Уведомлением от 21.02.2019 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Кроме того, факт уступки права требования третьим лицом не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что договор уступки права требования от 13.02.2019 не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что момент исполнения обязательства по передачи квартиры по договору долевого участия наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несостоятельным.

Согласно п. 2.4. Договора долевого участия Ответчик обязался передать Квартиру в срок не позднее 30.11.2018 года. Таким образом, в договоре установлен точный предельный срок исполнения обязательства – 30.11.2018 года, который не продлевался сторонами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-1ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (определение момента исполнения обязанности), не может исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Верховный суд в Определении от 28.06.2016 № 24-КГ16-2 указал, что срок передачи квартиры по договору долевого участия не может определяться со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию.

Верховный суд в указанном определении отметил: «по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки от 13.02.2019 объем прав цедента (третьего лица) составлял 59 649,74 рублей. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 59 649,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 192,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.