Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А41-703/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025 Дело № А41-703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих» – ФИО1, доверенность от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4, признаны несоответствующими закону действия ФИО3 по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу №А41-703/20, по неперечислению денежных средств от реализации имущества должника в размере 12 349 800 руб. на расчетный счет ФИО2, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 409 677,16 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал, что датой вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции является 18.10.2024, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 18.11.2024

Первоначально с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции заявитель обратился 23.10.2024, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю жалобы было предложено в срок до 17.12.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, устранены не были, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2024 возвратил жалобу заявителю.

Однако повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился только 19.02.2025, то есть спустя почти два месяца после возвращения первоначально поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что текст обжалуемого определения был опубликован судом первой инстанции 29.10.2024, то есть до оставления первоначально поданной Ассоциацией апелляционной жалобы без движения (18.11.2024) и до возвращения ее апелляционным судом (23.12.2024).

Обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении срока опубликования судебного акта судом первой инстанции, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 составило семь рабочих дней, в то время как срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем почти на два месяца с даты возвращения первоначально поданной жалобы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение организации в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности само по себе не исключает обязанности своевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А41-703/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева