Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А83-2067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2067/2025
10 июня 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД

о взыскании 236 063,62 рублей. При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности. от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о взыскании 236 063,62 рублей (задолженность и пеня).

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

28.03.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2025, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после

получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

07.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» как Гарантирующим поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» как Потребителем был заключен договор энергоснабжения № 3092.

В соответствии с пунктом 11.1. договор энергоснабжения вступает в силу 21.01.2015, и заключается на срок действия договора аренды № 4 государственного имущества от 21.03.2000 (срок действия договора аренды до 21 марта 2020 года), а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 3092 предметом Договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю. Пунктом 2.2 поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункта 3.4.2 Договора Потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Пунктом 5.8 договора № 3092 предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п. 3.4.3 настоящего договора.

Также в п. 3.4.3. указано, что для определения величины отпущенной за расчетный период Потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, Потребитель обязан снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункта 6.7 договора № 3092 оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 к договору).

Приложение № 4 к Договору № 3092 установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного период - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов - фактур.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по оплате за электрическую энергию, что привело к возникновению задолженности за потребленную электрическую энергию.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Закону РФ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом статья 26 вышеуказанного Закона устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьёй 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально. В материалы дела представлены ведомости потребления, счета за оспариваемый период.

Факт получения ресурса, его количество за спорный период ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, чем заявлено истцом в иске, ответчик не представил.

В период с 01.11.2018 по 31.08.2020 Гарантирующим поставщиком на объекты Потребителя была осуществлена поставка электрической энергии, о чём свидетельствуют предоставленные потребителем ведомости СКУЭ.

Согласно п. 6.8. Договора, Гарантирующим поставщиком, Потребителю были выданы счета на оплату электрической энергии, оплата по которым была произведена с нарушением установленных п.6.7. Договора сроки, в связи с чем за указанный период, гарантирующим поставщиком произведено начисление пени в размере 236 063,62 руб. за период 01.04.2022 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу

№ А83-24500/2021 с ООО «ВП «Дионис» ЛТД в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 197 951,94 руб. за период с октября 2019 по август 2020 и неустойка (пени) в размере 65 023,12 руб. начисленная за период с 01.03.2019 по 31.08.2020 за невыполнение обязательств по счетам за электроэнергию за период с ноября 2018 по май 2020 в рамках Договора энергоснабжения № 3092 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу

№ А83-12400/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взысканы пени в размере 117648,38 руб. начисленные за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, за невыполнение обязательств по счетам за электроэнергию за период с ноября 2018 по август 2020 в разках Договора энергоснабжения № 3092 от 07.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании пени, истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически и математически верным.

Ответчик с ходатайством о снижении пени не обращался, расчет не обжаловал.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, контррасчёт взыскиваемых сумм не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

– Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой введения моратория - 01.04.2022.

В данном случае, услуги оказаны до введения моратория, следовательно, обязательство по оплате оказанной услуги возникло до введения моратория.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении

№ 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи

779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления

отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно: в размере 188 541,01 рублей за период 02.10.2022-30.09.2024, в остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает в виду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 236 063,62 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 не подлежит начислению в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определённые периоды, критериям для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступления обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат

предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

17.10.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу № А83-16430/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172(6652).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сумма задолженности по пене начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 в размере 236 063,62 руб. по неисполненным обязательствам за потреблённую электроэнергию в период с ноября 2018 по август 2020 является текущей и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Как следует из отзыва и имеющихся в материалах дела документов, на основании договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ООО «Голубая волна»,

ООО «Профессионалстрой» стал собственником имущественного комплекса - группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Имущественный комплекс был приобретен с обременением, а именно с заключенным ранее Фондом имущества Автономной Республики Крым и

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД договором аренды государственного имущества № 4 от 21.03.2000 сроком действия до 21.03.2020 (с изменениями), по которому ЦИК целиком был передан в аренду.

Согласно договору аренды, арендатор - ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» - в составе целостного имущественного комплекса приняло в пользование трансформаторную подстанцию и иное оборудование, участвующее в приеме и распределении электроэнергии на объекте, что подтверждается приложением к договору аренды - актом приема-передачи. При этом, условиями договора аренды было предусмотрено, что в арендную плату не включается оплата коммунальных услуг, а также расходы на содержание арендованного помещения (п. 3.7. договора аренды), в виду чего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД взяло на себя обязательства как по заключению прямых договоров ресурсоснабжения, так и по оплате за поставленные коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.02.2025 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, за рассмотрение судом данного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 427,00 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность по пене в размере 188 541,01 рублей за период 02.10.2022-30.09.2024 по договору № 3092 от 07.12.2015.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 427,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко