Решение от 30 января 2017 г. по делу № А51-31083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31083/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2014)

о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным и о взыскании 2 054 248 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016 к договору процентного займа №54-12 от 11.12.2015, заключенного между ООО «Приморстрой» и ООО «СтандартСтрой», недействительным и взыскании с ответчика 2 054 248 рублей 78 копеек задолженности по договору займа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2015 между ООО «Приморстрой» (займодавец) и ООО «СтандартСтрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа №54-12, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 890 000 рублей на срок 6 месяцев под 12% годовых.

24.05.2016 сторонами договора в лице ФИО3 (одновременно выступал генеральным директором ООО «Приморстрой» и директором «СтандартСтрой») подписано дополнительное соглашение к договору займа №1, в соответствии с которым был продлен срок возврата займа до 12 месяцев.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №1 от 24.05.2016 к договору займа заключено с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и решения об одобрении такой сделки участниками общества не принималось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и изучив их письменные доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлен и не оспаривается ответчиком тот факт, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения, функции единоличного исполнительного органа, как заемщика, так и заимодавца исполнял ФИО3, подписавший от имени сторон спорное соглашение.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований Закона об обществах при заключении сделки с заинтересованностью, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, факт отсутствия одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует считать установленным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа, как очевидная для всех участников спора сделка с заинтересованностью, заключен без необходимого решения собрания участников общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно из материалов дела, увеличивая срок возврата займа ФИО3 действовал не в интересах истца, а прямо противоположно в интересах ответчика, с целью извлечения ответчиком финансовой выгоды.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО3, как единоличным исполнительным органом истца, ряда сделок экономически невыгодных и нецелесообразных для истца, в результате заключения которых истец утратил возможность фактически распоряжаться своим имуществом и понес значительный ущерб.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в обоснование необходимости заключения спорного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа истца, нарушившего права и законные интересы ООО «Приморстрой» как субъекта хозяйственной деятельности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд также считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением №2319 от 11.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в сумме 164 248 рублей 78 копеек, предусмотренных договором займа, согласно которому проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Расчет процентов, предъявленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать дополнительное соглашение №1 от 24 мая 2016 года к договору процентного займа №54-12 от 11 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» 2 054 248 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 78 копеек, в том числе 1 890 000 (один миллион восемьсот девяноста тысяч) рублей основного долга и 164 248 (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 78 копеек процентов, а также 39271 (тридцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский