Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А52-7013/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7013/2022
город Псков
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» (адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мастер» (адрес: 180024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (адрес: 426052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество ограниченной ответственностью «РК-Регион» (адрес: 125493, <...>, комната К6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мастер» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора поставки от 10.06.2015 №ТМ-00000187 в части товара наименование «Нагреватель газовый инфракрасный 12kWt BALLU Vela BOGH-16 уличный вес 28 кг», поставленного по счету-фактуре № КОТМ -004778 от 14.07.2021 в количестве 5-ти штук на сумму 124950 руб. и по счету-фактуре №КОТМ-005861 от 23.08.2021 в количестве 7-ми штук на сумму 174930 руб., взыскании 344880 руб., в том числе: 299880 руб. стоимости некачественного товара; 45000 руб. расходов по оплате экспертизе.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16.02.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (далее - Завод) и общество ограниченной ответственностью «РК-Регион» (далее – ООО «РК-Регион»).

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Завод и ООО «РК-Регион», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Вместе с тем, Завод представил отзывы на исковое заявление, где возражает против заявленных требований, полагая, что товар существенных нарушений качества не имеет, что следует в том числе из сертификатов соответствия, тогда как истцом осуществлена неправильная эксплуатация обогревателей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) 10.06.2015 заключен договор поставки №ТМ-00000187 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах (счет, счет-фактура, накладная (ТОРГ-12) и (или) универсальный передаточный документ (УПД) продавца, а покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) (пункт 1.1 договора).

По счету-фактуре № КОТМ-004778 от 14.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 5-ти штук наименование «Нагреватель газовый инфракрасный 12 kWt BALLU Vela BOGH-16 уличный вес 28 кг» по цене 20 825 руб. за 1 штуку, всего на сумму 124950 руб. (далее – обогреватель, обогревательный прибор, оборудование).

Общество приняло товар без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями организаций, и оплатило 124 950 руб. за полученный товар платежным поручением № 2475 от 14.07.2021.

По счету-фактуре № КОТМ-005861 от 23.08.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 7-ми штук наименование «Нагреватель газовый инфракрасный 12 kWt BALLU Vela BOGH-16 уличный вес 28 кг» по цене 20 825 руб. за 1 штуку, всего на сумму 174930 руб.

Общество приняло товар без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями организаций, и оплатило 174 930 руб. за полученный товар платежным поручением № 3650 от 28.09.2021.

27.07.2022 в адрес поставщика направлена претензия с указанием на выявленные недостатки в работе оборудования с предложением ремонта и обмена товара.

Ответчик письмом № 167 от 15.08.2022 отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на акт-заключение 01.08.22/-1 от 01.08.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мастер» (далее – ООО «Сервисный центр «Мастер»), согласно которому недостатков у товара не обнаружено.

Претензией от 13.09.2022 Общество известило продавца о выявленных недостатках и предъявило требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Указанная претензия поставщиком получена 22.09.2022, но оставлена последним без удовлетворения.

В целях установления недостатков оборудования Общество обратилось в Союз «Торгово-промышленной палаты Псковской области», который составил экспертное заключение от 17.10.2022 № 061-01-00047, оплатив стоимость экспертизы в сумме 45000 руб.

Ссылаясь на то, что покупателем выявлены существенные недостатки поставленного товара, выразившееся в том, что обогревательные приборы горели пламенем рыже-красного цвета с выделением копоти и продуктов горения, на металлических поверхностях отражателей и сетке образовались следы побежалости, газовые нагреватели не обеспечивают правильное сгорание газовой смеси, а кроме того поставленный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что поставленный товар соответствует качеству, предъявляемому к такому виду товара, что подтверждается сертификатами, а ухудшение потребительских свойств товара могло быть вызвано ненадлежащим использованием оборудования в нарушение требований руководства по эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензий по качеству, комплектности, техническим характеристикам Общество на момент принятия товара не заявляло.

В силу пункта 2.6 договора покупатель своими силами и за свой счет осуществляет выборку товара со склада продавца. Право собственности на товар, равно как и риск случайной гибели товара переходит от продавца покупателю, в момент выборки товара со склада продавца, что подтверждается подписанием сторонами сопроводительных документов. Согласно пунктами 2.1, 2.4 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с действующей нормативной документацией по стандартизации и в надлежащей упаковке, покупатель обязуется принять товар на складе продавца, при этом по качеству товар принимается покупателем визуально, по количеству товар принимается покупателем в соответствии с накладной (ТОРГ-12) и (или) УПД, а так же Инструкциями П-6, П-7, в части не противоречащей ГК РФ. Согласно пункту 5.2 договора поставки приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя в момент выборки товара на складе продавца.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7) продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 6 Инструкции N П-7 также установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10-ти дней.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Таким образом, Инструкцией N П-7 установлены сроки для предъявления претензии по производственным недостаткам.

Если стороны в договоре поставки согласовали условие о том, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7, то правила, содержащиеся в ней, становятся обязательными для применения сторонами в силу договора (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Судом установлено, что приемка была осуществлена 14.07.2021 и 23.07.2021, ответчик должен был совершить все необходимые действия для принятия продукции по качеству и комплектности в срок, установленный Инструкцией N П-7, то есть при вскрытии упаковки.

Между тем истец впервые обратился в адрес ответчика с требованием исх. № Ю55 or 27.07.2022.

На составление соответствующих актов при приемке Общество не ссылается.

Таким образом, истец нарушил срок и порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией N П-7, и у него как у покупателя имелась с июля месяца 2021 года реальная возможность проверить наличие недостатков у товара в разумные сроки обнаружения недостатков товара.

Между тем, требования фиксации недостатков и порядка уведомления о них Компании истцом не соблюдены.

Общество считает, что продавец поставил ему товар с существенными недостатками и не соответствующий техническим характеристикам, что подтверждается экспертным заключением от 17.10.2022 № 061-01-00047, выполненным Союзом «Торгово-промышленной палаты Псковской области», поскольку экспертом выявлены многочисленные недостатки, которые носят конструктивный и (или) производственный характер.

Вместе с тем, выбрав определенную модель товара самостоятельно на складе продавца, Общество согласилось с ее техническими характеристиками, подписало товарные накладные без возражений и замечаний. Из заключения экспертизы следует, что представленные к исследованию обогреватели имеют таблички с указанием вида, модели, изготовителя. Истцу с товаром было передано руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия, получив которые истец о несоответствии товара техническим и конструктивным характеристикам не заявил. Тогда как такие недостатки, на которые указано в экспертом заключении, как то например, наличие противоречивой информации, размещенной на маркировке и в эксплуатационной документации, несоответствие последней требованиям ГОСТ и TP ТС являются видимыми и могли быть обнаружены в момент принятия товара.

Таким образом, доводы Общества о несоответствии поставленного товара характеристикам отклоняются судом.

В целях проверки установления качества спорного товара, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались, в связи с чем на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

Исследовав вышеуказанное заключение специалиста, суд считает, что оно не подтверждает факт поставки товара с существенными нарушениями качества, которые влекут такие правовые последствия как расторжение договора и возврат стоимости товара.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Из заключения специалиста следует, что представленные к исследованию обогреватели - товар в количестве 10-ти шт. с соответствующими серийными номерами имеет множественные недостатки (дефекты). Товар в количестве 2-х шт. с соответствующими серийными номерами не исследовался в связи с разобранным состоянием и наличием внесенных изменений в конструкцию производителя.

Судом установлено, что выявленные специалистом недостатки как то, отсутствие «цепи в лавансовой обмотке», неудачные попытки розжига, отсутствие форсунки фитиля, необработанные края штампового металла, из которого выполнено оборудование, способ точечной сварки и т.д. являются недостатками, которые могли быть установлены покупателем при приемке товара в момент вскрытия упаковки, чего сделано не было.

Вместе с тем, экспертом указано на то, что часть выявленных им недостатков и указанных как конструктивных или производственных, таких как например, засор форсунки и трубки фитиля могут быть устранены путем замены либо продувки, на что прямо указано в заключении. При этом такие недостатки как работоспособность предохранительного устройства в зависимости от угла наклона прибора, копоть сами по себе не могут свидетельствовать о недостатке производственного характера, в то время как наличие в конструкции оборудования тех или иных элементов, которые могут, по мнению эксперта, способствовать в ходе эксплуатации оборудования проявлению дефектов, не имеет правого значения, так как предметом спора особенности конструкции самого оборудования и принцип его работы не являются. Следы побежалости и коррозии являются эксплуатационным дефектом, не влияющим на потребительские свойства и безопасность использования.

При ссылке в заключение на наличие множественных недостатков, экспертом однозначно не установлен характер неисправностей (производственный и (или) конструктивный).

Между тем, в связи с поступившей претензией Общества о ненадлежащем качестве товара, ответчик обратился в ООО «Сервисный центр «Мастер», предоставив на исследование товар в количестве 1 штука, для проведения обследования на предмет заявленных истцом дефектов. В результате анализа ООО «Сервисный центр «Мастер» составлен акт-заключение 01.08.22/-1 от 01.08.2022, согласно которому изделие было в работе 5 часов, загрязнения теплового отражателя выявлено не было.

Судом также изучено руководство по эксплуатации производителя на газовый инфракрасный обогреватель, в котором указано, что производителем не заявляется, что обогреватель должен обогревать всю занимаемую площадь (имеется лишь ссылка на требование к такой площади); при работе с прибором указано о необходимости использования средств защиты рук; в разделе «Общее описание», стр 4. указано, что прибор оснащен датчиком, реагирующим на наклон прибора - в случае падения прибора, газ автоматически перекрывается, таким образом замер угла наклона не имеет значения, функцию при падении датчик выполняет, что установлено при исследовании. В руководстве по эксплуатации (стр. 13) в разделе «Поиск и устранение неисправностей» указаны причины образования копоти на козырьке и необходимые действия по их устранению, такие как: плохое качество газа или газ непригодный для зимы (в качестве решения дефекта указано на использованиекачественного газа, предпочтительно чистый пропан; камера смешения газовой смеси загрязнена или повреждена (в качестве решения дефекта рекомендовано прочистить/заменить; горелка загрязнена/повреждена (в качестве решения рекомендовано прочистить/заменить). Кроме того, в руководстве по эксплуатации в разделе «Техническое обслуживание», указано на стр. 12 как важная информация о периодической проверке козырька газового инфракрасного фонаря на наличие копоти и нагара и очистки козырька не менее 1 раза в неделю.

Вместе с тем, доказательств совершения покупателем необходимых действий по обслуживанию обогревателей в течение года эксплуатации оборудования, суду не представлено.

Согласно руководству по эксплуатации спорное оборудование может быть использовано только при условиях, указанных в руководстве по эксплуатации на данный прибор.

Иное является нарушением правил эксплуатации и обслуживания обогревателей, что может привести к появлению у товара дефектов.

Тогда как соблюдение Обществом таких условий эксплуатации суду не представлено.

Фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, использования, обслуживания и др.), суду не представлено.

Кроме того, экспертом не сделан вывод о том, каким образом обнаруженные им недостатки влияют на снижение безопасности спорного оборудования. Такие документы и доказательства Обществом не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что товар прошел необходимую сертификацию на соответствие техническим регламентам Таможенного союза и до выпуска в оборот (реализации) прошел испытания в аккредитованных лабораториях, что подтверждается сертификатом RU 0226458, действующим на момент выпуска товара в оборот и сертификатом RU 0354346.

Доказательства опровергающие указанные документы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что недостатки, которые заявлены в обоснование иска о существенности нарушений качества, не являются недостатком, влияющим на потребительские свойства и безопасность использования.

Таким образом, судом установлено, что поставленные обогреватели не имеют производственных недостатков, а обнаруженные и имеющиеся деффекты оборудования носят эксплуатационный характер, что свидетельствует о том, что установленные недостатки нельзя отождествлять с неустранимыми и существенными, влекущими расторжение договора и возврат стоимости товара, так как не лишают истца иного способа защиты нарушенного права.

Документов и сведений о том, что фактически поставленный и принятый товар не соответствует конструкторской документации суду не представлено. На такие доводы Общество не ссылается. Кроме того соответствие конструкторской документации оборудования требованиям ГОСТ и проч.нормам и правилам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку как указано выше Общество самостоятельно выбрало соответствующую модель, тип и получило с товаром соответствующую техническую документацию.

Доказательства того, что при заключении договора поставки Компания сообщила Обществу не соответствующую действительности информацию о производителе деталей, конструкции или о материале, из которого они будут изготовлены, не представлено, а потому Общество не заблуждалось относительно потребительских свойств приобретенного товара, выборку которого осуществило самостоятельно.

Обществом также не доказано, что поставленный Компанией товар не мог быть использован по назначению. Более низкие потребительские свойства поставленного товара, чем те, на которые рассчитывал истец, приобретая спорное оборудование, но находящиеся при этом в пределах установленных пунктом 2 статьи 469 ГК РФ обычных требований, не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на обогреватели - 1 год (стр. 3 гарантийного талона, последняя строка табличной части по информации на тип оборудования – инфракрасные газовые обогреватели, дизельные теплогенераторы и остальные изделия).

Таким образом, гарантийный срок на обогреватели, приобретенные истцом по счету-фактуре №КОТМ-004778 от 14.07.2021, в количестве 5-ти шт. на сумму 124 950 руб. истек. В тоже время в часть оборудования имеет изменение конструкции и находится в разукомплектованном состоянии, что отражено в экспертном заключении.

Вместе с тем доводы сторон об истечении гарантийного срока, в том числе на товар по счету-фактуре № КОТМ-005861 от 23.08.2021 в количестве 7-ми шт. на сумму 174 930 руб., вследствие нарушения истцом условий использования, указанных в руководстве по эксплуатации, не имеют правового значения, исходя из обстоятельств подлежащих установлению по иску о возврате стоимости товара вследствие существенности недостатков качества, на что в том числе обратил внимание представитель истца в судебном заседании.

Заключение № 0312 от 20.03.2023, подготовленное экспертом Межрегиональной ассоциации Судебных экспертов - ФИО5 в отношении экспертного заключения № 061-01-00047 от 17.01.2022, не подлежит оценке судом, поскольку не содержит выводов о качестве спорного товара, так как предметом данной экспертизы является соответствие экспертного заключения №061-01-00047 от 17.10.2022 утвержденным экспертным методикам и требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения и оформления судебных экспертиз.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.

Установление в поставленном оборудовании недостатков, на наличие которых ссылается Общество, требовало применения специальных знаний и обеспечения надлежащей фиксации выявленных недостатков. Общество не было лишено возможности получить и представить в суд доказательства в обоснование своей позиции (в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы), однако не сделало этого и несет риски собственного процессуального бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также того, что поставленный товар имеет производственный недостаток.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика стоимости поставленного им товара, ввиду недоказанности истцом факта поставки некачественного товара по вине продавца, так и взыскания стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы и возложения обязанности вернуть товар ответчику.

Иных доказательств в обоснование данного Обществом не представлено.

Таким образом, по доводам, положенным истцом в основание иска, его требования являются необоснованными. В иске надлежит отказать.

В силу статьи части 1 статьи 103, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа судом в иске, при наличии заявленного требования имущественного и неимущественного характера, где размер госпошлины, подлежащей оплате истцом на дату рассмотрения спора составляет (6000 руб. +8998 руб.), тогда как при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8998 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 4635, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина