Решение от 25 мая 2019 г. по делу № А56-27234/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27234/2019
25 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» (187000, <...> км., лит.У У1, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РИТЕЙЛ» (188480, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» (далее – ООО «РОСБАЛТИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РИТЕЙЛ» (далее – ООО «СИТИ РИТЕЙЛ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 304 103,96 руб., неустойки в размере 805,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

04.04.2019 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «СИТИ РИТЕЙЛ» ссылается на то, что задолженность перед ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» погашена путем проведения одностороннего зачета Ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019. Кроме того, от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ РИТЕЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» взыскано 304 103,96 руб. задолженности, 805,80 руб. неустойки, 9098,00 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «СИТИ РИТЕЙЛ» о рассмотрении настоящего дела в общем порядке отказано.

17.05.2019 от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своего ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу Ответчиком не представлено доказательств того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. При этом Ответчик по делу был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом и не был лишен возможности представить необходимые доказательства и пояснения в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд установил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что01.01.2018 между ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (Поставщиком) и ООО «СИТИ РИТЕЙЛ» (Покупателем) был заключен договор поставки №880/А, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора поставки.

В силу пункта 1.2. договора поставки ассортимент, цена и количество товара, поставляемого по договору, указано в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора поставки поставка конкретной партии товара осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя (далее-заказ). Каждый заказ должен содержать, помимо прочего, следующие сведения: дату заказа, наименование и количество товара, адрес доставки товара, наименование обособленного подразделения (или адрес и реквизиты получателя товара), а также иные необходимые реквизиты. Заказ оформляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору поставки. Направление покупателем заказов и их акцепт поставщиком осуществляется посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки стороны согласились, исходя из средних сроков реализации товара, а также в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 40 (сорока) календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Во исполнение обязанностей по поставке товаров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 519 866,50 руб., что подтверждается предоставленными в дело товарными накладными: №0100046296-0100046305 от 30.10.2018, №0100046310-0100046429 от 31.10.2018, №0100046311-0100046576 от 01.11.2018, №0100046868-0100046893 от 02.11.2018, № 0100046904-0100046936 от 03.11.2018, №0100047068-0100047070 от 06.11.2018, №0100047252-0100047796 от 07.11.2018, №0100047256 от 08.11.2018, №0100047693-0100047719 от 09.11.2018, №0100047792-0100047796 от 12.11.2018, №0100048038-0100048041 от 13.11.2018, № 0100048043-0100048144 от 14.11.2018, №0100048284-0100048293 от 15.11.2018, №0100048404-0100048517 от 16.11.2018, № 0100048732-0100048749 от 19.11.2018, № 0100048950-0100048951 от 20.11.2018, № 0100048953-0100049066 от 21.11.2018, подписанными со стороны покупателя без нареканий.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 304 103,96 руб., а имевшая место частичная оплата на сумму 215 762,54 руб. произведена с нарушением согласованного срока, ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» обратилось к ООО «СИТИ РИТЕЙЛ» с претензией № 4/19 от 11.01.2019 об уплате имеющейся задолженности. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки, если ни одна из сторон за четырнадцать дней до окончания срока договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на один календарный год, количество таких продлений не ограничено.

Уведомление о расторжении договора было направлено поставщиком 05.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией №14354130001516 и описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97).

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Ответчик ссылается на отсутствие задолженности в пользу Истца в связи с проведением Ответчиком одностороннего акта зачета за период с 01.01.2018 по 25.03.2019. Также Ответчик указывает на зачет неустойки в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом в размере 99758,25 руб. По данным Ответчика, задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 203 481,21 руб.

Данный довод Ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 11.03.2019.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В силу пункта 4 данного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца уведомления о зачете встречных требований, а также доказательств его получения последним

В связи с вышеуказанными разъяснениями односторонний акт сверки, представленный ответчиком, не может быть признан надлежащим доказательством проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом деле ООО «СИТИ РИТЕЙЛ», будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, встречный иск не заявило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 805,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере: с момента вручения покупателю претензии и в течение следующий 55 рабочих дней 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период, начиная с 56 рабочего дня, исчисляемого с даты наступления срока оплаты -0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный Истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно представленного Истцом расчета со стороны Ответчика не представлено.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты установленного долга Ответчиком в суд не представлено, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ РИТЕЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» 304 103,96 руб. задолженность, 805,80 руб. неустойку, 9098,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.