Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А49-2575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2575/2017
город Пенза
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского филиала к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М. Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 77058 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэест-Сервис» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», Пензенского областного союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в порядке субсидиарной ответственности сумму 77058 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствии их представителей не представили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 07.06.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.06.2017. после чего судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков 77058 руб. 29 коп., в том числе с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» - 53940 руб. 80 коп., с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - 23117 руб. 49 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2016 по делу № А49-4765/2016 с лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» взыскана задолженность в сумме 77058 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3082 руб.

Указанное решение суда лечебно-профилактическим учреждением санаторием имени С.М. Кирова не исполнено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП

г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 03.02.2017 остаток долга по исполнительному производству № 26825/16/58023-ИП от 11.07.2016 составляет 80140 руб. 58 коп. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем также представлено постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2017.

Доказательств обратному ответчики и третье лицо суду не представили.

Исходя из анализа положений Устава третьего лица, последний по организационно-правовой форме является частным учреждением, которое, исходя из положений ст.123.23 ГК РФ, финансируется его собственником (учредителем).

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (с 01 сентября 2014 года в отношении частных учреждений вместо статьи 120 ГК РФ действует статья 123.23 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Из содержания положений части 2 статьи 123.23 ГК РФ следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На истце, как на лице, требующем применения субсидиарной ответственности, в порядке статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания основании для привлечения тех или иных лиц к такой ответственности.

В материалы дела истцом представлены Устав и выписка из ЕГРЮЛ лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова, из которых следует, что долевое участие в праве общей долевой собственности третьего лица Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» составляет 30% (349 руб.), Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» – 70 % (815 руб.).

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, учитывая доли собственников в праве общей долевой собственности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию долг в размере 77058 руб. 29 коп., при этом с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в сумме 53940 руб. 80 коп., с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» в сумме 23117 руб. 49 коп.

Возражений по расчету иска от ответчиков и третьего лица не поступило. Доказательств оплаты долга также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 53940руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2157,63 руб.

Взыскать с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 23117 руб. 49 коп. , а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 924,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова