Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-20573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20573/2023
20 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании – помощником судьи П.А. Кондратьевым, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20573/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: республиканская коллегия адвокатов (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании 1694716 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2022 , удостоверение.

от третьих лиц: не явились, извещены

В судебном заседании 07.09.2023г. был объявлен перерыв до 11.09.2023г. до 12 час. 55 мин. В судебном заседании 1109.2023г. был объявлен перерыв до 15.09.2023г. до 16 час. 20мин. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аметстрой" о взыскании 1694716 руб. 94 коп., в том числе: 1523238 руб. 85 коп. долга по договорам займа №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020г., №14 от 22.07.2020, дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020г. к договору займа №14 от 22.07.2020г., 249991 руб. 98 коп. процентов за пользование суммами займа, 171478 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.06.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика1523238 руб. 85 коп. долга по договорам займа №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020г., №14 от 22.07.2020, дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020г. к договору займа №14 от 22.07.2020г., 249991 руб. 98 коп. процентов за пользование суммами займа, 132464 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее истец представил на обозрение суду оригиналы договоров займа №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020г., №14 от 22.07.2020, дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020г. , договора перевода долга, писем ответчика о перечислении сумм, платежных поручений о перечислении сумм займа

После обозрения оригиналы договоров, писем возвращены истцу, оригиналы платежных поручений приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил оригинал чека-ордера об уплате госпошлины, сведения об адресе третьего лица – ИП ФИО2 (приобщено).

Ответчик отзыв не представил, устно возразил по заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" представило отзыв (приобщен)

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 24.07.2023г. истец поддержал заявленные требования, указал, что перечисление по договору займа № 14 не было оспорено ответчиком, не смотря на получение уведомления о таком перечислении (копия уведомления с доказательства отправки приобщены).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил контррасчет (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 31.07.2023 суд определил перенести судебное заседание на 03.08.2023г.

Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 16.08.2023г.

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 07.09.2023г.

В судебном заседании 07.09.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления (приобщено).

В связи с необходимостью представления дополнительных документов объявлен перерыв до 11.09.2023г.

В продолженном после перерыва судебном заседании 11.09.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 273 246,87 рублей - денежные средства, переданные по договорам;

•60 479, 51 рублей - проценты, предусмотренные договором №1 (7,75 % годовых);

116 614, 65 рублей - проценты, предусмотренные дополнительным соглашением к договору №1 (7,75 % годовых);

38 750 рублей - проценты, предусмотренные договором №2 (7,75 % от суммы договора);

132 163,43 - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2023г. возвращено встречное исковое заявление.

В связи с необходимостью проверки ответчиком расчета уточненных исковых требований в судебном заседании 11.09.2023г. был объявлен перерыв до 15.09.2023г.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел основании для его удовлетворении и продолжил рассмотрение дал по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику займ в размере 240000 руб., сроком до 29.01.2022, под 7,75% годовых.

Кроме того, между истцом и ответчиком с использованием средств электронной связи заключен договор № 14 от 22.07.2020 (27.07.2020 года- дополнительное соглашение №1) в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 1100000 руб., сроком до 22.07.2020, под 7,75% от суммы займа.

Факт заключения указанных договоров ответчиком не оспорен.

С учетом природы указанных договоров возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020 проценты за пользование займом составляют 7,75% годовых, согласно п. 3.1 договора № 14 от 22.07.2020 проценты за пользование займом составляют 7,75%.

При рассмотрении дела истец согласился с доводом ответчика о том, что в договоре № 14 от 22.07.2020 проценты за пользование займом составляют 7,75%, а не 7,75% годовых, с учетом чего произвел перерасчет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В подтверждение факта выдачи сумм займа истец представил платежные поручения№ 28 от 29.04.2020, № 29 от 30.04.2020г. – к договору №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020, платежные поручения № 48 от 22.07.2020г., №50 от 27.07.2020г., №65 от 11.08.2020г.,№ 78 от 11.09.2020г., № 91 от 14.10.2020г., №98 от 11.11.2020г., №94 от 11.11.2020- к договору № 14 от 22.07.2020 (27.07.2020 года- дополнительное соглашение №1).

Ответчик возражает против того, что платежное поручение относится к договору займа № 14 от 22.07.2020 (27.07.2020 года- дополнительное соглашение №1).

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении №94 от 11.11.2020, им произведена оплата по договору перевода долга №01-07ЗОН/2020 от 13.08.2020г., который заключен между истцом («Новый должник»), ответчиком («Первоначальный должник») и ООО УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ» («Кредитор»).Согласно условиям названного договора перевода долга Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору субаренды недвижимого и движимого имущества от 01.02.2019 № 02-045A/20I9, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (далее - «договор субаренды»).Переводимый долг включает основной долг по уплате арендной платы по договору субаренды за период с мая (частично) по июнь 2020 года в размере 232 035 (Двести тридцать две тысячи тридцать пять) рублей 48 копеек, с учетом НДС 20 %, в том числе: часть арендной платы за май 2020 года в размере 49 026 (Сорок девять тысяч двадцать шесть) рублен 61 копейка, с учетом НДС 20 %;арендная плата за июнь 2020 года в размере 183 008 (Сто восемьдесят три тысячи восемь) рублей 87 копеек, с учетом НДС 20 %.Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Договора.

Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.3 настоящего Договора. Погашение принятого на себя Новым должником долга Первоначального должника перед Кредитором на сумму, указанную в п. 1.3 Договора, производится Новым должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок не позднее «31» октября 2020 года.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Из буквального содержания соглашения о переводе долга следует, что произведена замена должника.

Истец как новый должник исполнил обязательства перед кредитором путем перечислении платежа по платежному поручению №94 от 11.11.2020

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику.

В то же время принятие истцом на себя долга ответчика не может являться дарением, предполагается возмездность такой сделки.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В данном случае истец, осуществив погашение долга как новый должник , заявил об этом ответчику , указав, что такое погашение осуществлено в рамках ранее заключенного Договора Займа между ООО НПО «Купер СМАРТ» (Заимодавец) и ООО «Аметстрой» (Заемщик) от 22.07.2020г. №14 и Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020г. к Договору займа №14.

Ответчик, получив указанное письмо никаких возражений не представил, как не представил доказательств того, что перевод долга ответчика на истца имел иное выражение возмездности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами имелась договоренность о принятии истцом на себя долга ответчика перед ООО УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ» при условии возврата ответчиком произведенного истцом платежа за ответчика как займа в рамках договора № 14 с учетом дополнительного соглашения, которые предусматривают получение ответчиком займа на сумму в пределах 1100000 руб.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства по выдаче сумм займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата суммы займа по договорам установлен пунктами 2.2 договоров: по договору №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020 - 29.01.2022г., по договору № 14 от 22.07.2020 - 22.07.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием 1694716 руб. 94 коп., в том числе: 1273246 руб. 87 коп. долга по договорам займа №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020г., №14 от 22.07.2020, (дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020г. к договору займа №14 от 22.07.2020г.), 60479 руб. 51 коп. процентов за пользование займом по договору №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020 за период с 30.04.2020г. по 31.07.2023г., 155364 руб. 65 коп. процентов за пользование займом по договору №14 от 22.07.2020, (дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020г. к договору займа №14 от 22.07.2020г.)

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании 1273246 руб. 87 коп. долга, 215844 руб. 16 коп. процентов за пользование займом,

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика

Кроме того, истец также на основании п. 5.1 договора №А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020, п. 4.2 договора № 14 от 22.07.2020, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132163 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 18800 руб. 55 коп. – по договору№А01-1/АМС/-0420 от 01.04.2020, за период с 01.02.2022г. по 22.06.2023г.,113362 руб. 88 коп. – по договору № 14 от 22.07.2020, за период с 23.07.2021г. по 22.06.2023г.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в общем размере 132163 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика четом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1273246 руб. 87 коп. долга, 215844 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 132163 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Купер смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9350 руб. госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам №4965, №4966 от 11.04.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова