Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-4349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4349/2017
г. Ставрополь
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский», ОГРН <***>. ИНН <***>, с. Викулово Викуловского района Тюменской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Заря Михайловского района Рязанской области, о взыскании 3 195 000 руб. задолженности по договору № 07/2-07 В/Уз от 07.07.2015, 469 520 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 22.02.2017, 41 323 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский» (далее- ООО «Агрокомплекс «Викуловский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее- ООО «Продресурс») о взыскании 3 195 000 руб. задолженности по договору № 07/2-07 В/Уз от 07.07.2015, 469 520 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 22.02.2017.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма долга в размере 850 000 руб. погашена, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.07.2016 между ООО «Агрокомплекс «Викуловский» (исполнитель) и ООО «Продресурс» (заказчик) заключен договор о выполнении работ по уборке сельскохозяйственных культур №07/2-074 В/УЗ.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель производит уборку зерновых колосовых сельскохозяйственных культур комбайнами марки «Acroc -530» с измельчителем и разбрасывателем соломы в количестве трех единиц на полях, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

Пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных компанией работ по цене 25000 руб. за один убранный гектар зерновых колосовых культур и производит оплату выполненных работ каждые 500 га. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней, после подписания итогового акта выполненных работ.

В силу пункта 6.4 договора в случае задержки оплаты услуг заказчиком свыше трех дней срока установленного пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Ставропольского края.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела акты выполненных работ от 19.09.2016 № 1680, от 23.09.2016 №1700, от 03.10.2016 № 1737 на общую сумму 3 195 000 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур №07/2-074 В/УЗ, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеназванным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания истцом услуг на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами, подписанными с двух сторон. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуги, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 3 195 000 руб., подтверждена истцом документально, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 03.10.2016.

Довод ответчика о частичной оплате услуг по договору в сумме 850 000 руб., не состоятелен, поскольку истец в материалы дела представил выписку по расчетным счетам ТРФ АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Дружба», из которых следует что указанная сумма денежных средств от ООО «Продресурс» на счета не поступала, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сумма долга в размере 3 195 000 руб. взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2016 по 22.02.2017 в сумме 469 520 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части исчисления количества дней просрочки. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что привело к увеличению неустойки, однако, не выходя за пределы заявленного размера неустойки, признает обоснованной сумму неустойки в размере 469 520 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты товара составляет более 150 дней, то есть является значительным.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате оказанных услуг в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор о выполнении работ по уборке сельскохозяйственных культур №07/2-074 В/УЗ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 3 195 000 руб. основного долга, 469 520 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Заря Михайловского района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский», ОГРН <***>. ИНН <***>, с. Викулово Викуловского района Тюменской области, 3 195 000 руб. основного долга, 469 520 руб. неустойки, 41 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев