Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А12-4977/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» августа 2021 г.

Дело № А12-4977/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Каскад", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400048, <...> (далее – ТСЖ "Каскад", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик)

об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" об изменении условий договора (протокола согласования), согласно которому, истец просит суд изменить п.13 Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307 узла учета газа котельной, изложив его в следующей редакции:

№ п/п

Параметр

Значение

Единицы

Примечание

13

Договорной Q

Определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по ПУГ за период не менее одного года, а если период работы ПУГ составил меньше одного года - за фактический период работы ПУГ (за исключением случая, когда ПУГ находился в ремонте более 3 месяцев подряд)

н.м.куб/час

Расчет расхода газа в случае возникновения НС при действии события «Плохой сигнал Q»

Иск мотивирован тем, что 04.08.2020, по окончании реконструкции узла учета газа (УУГ) в котельной, между истцом и ответчиком был подписан «Протокол согласования договорных параметров для ИРВИС- РС4М-Ультра № 31307» узла учета газа котельной (далее – Протокол).

Котельная, где находится УУГ, принадлежит истцу на праве собственности и расположена по адресу Волгоградская обл., пр-т им.Маршала Советского Союза ФИО1, д. 100а.

Пункт 13 Протокола изложен в следующей редакции:

№ п/п

Параметр

Значение

Единицы

Примечание

13

Договорной Q

843

н.м.куб/час

Расчет расхода газа в случае возникновения НС при действии события «Плохой сигнал Q»

Указанная редакция Протокола была предложена истцу для подписания ответчиком 04.08.2020 совместно с Актом № 2833 от 04.08.2020 о вводе УУГ в эксплуатацию. Работы по реконструкции УУГ выполнялись и были согласованы с ответчиком на срок до 05.08.2020, поэтому возможности предварительно ознакомиться и изменить содержание Протокола перед его подписанием у истца не было. В случае просрочки истцом подписания Акта о вводе УУГ в эксплуатацию, у ответчика возникало право на определение объема газа по утвержденным нормативам потребления газа, а не по показаниям УУГ, о чем ответчик уведомил истца. Инициатором реконструкции УУГ в котельной был ответчик, который в апреле 2020 уведомил истца о том, что в случае несоответствия УУГ требованиям вновь изданных нормативных документов, ответчик имеет право на приостановку подачи газа ответчику (письмо №ИСХ-0004025/58 от 30.04.2020).

06.08.2020 истец направил ответчику письмо (исх.№ 29) с просьбой разъяснить, почему в п. 13 Протокола указан часовой расход газа котельной равный 843 н.м3/ч в случае направления прибора учета газа (ПУГ) УУГ на поверку или в ремонт (что влечет за собой событие «Плохой сигнал Q») и обратил внимание ответчика, что такое условие протокола ущемляет права жильцов дома, так как в Договоре поставки газа № 09-5-29994/13, заключенном между истцом и ответчиком 01.01.2013, для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, установлен иной порядок расчета расхода газа в подобной ситуации.

Не согласившись с ответом ответчика и считая, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, истец 21.12.2020 направил ответчику письмо-предложение Об изменении параметра расхода газа в случае возникновения нештатной ситуации» (исх.№ 60), в котором просил ответчика согласиться с новой формулировкой пункта 13 Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307, а именно:

№ п/п

Параметр

Значение

Единицы

Примечание

13

Договорной Q

Определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по ПУГ за период не менее одного года, а если период работы ПУГ составил меньше одного года - за фактический период работы ПУГ (за исключением случая, когда ПУГ находился в ремонте более 3 месяцев подряд)

н.м.куб/час

Расчет расхода газа в случае возникновения НС при действии события «Плохой сигнал Q»

При этом, в письме истец указал ответчику, что установленная Протоколом величина параметра «Договорной Q» существенно превышает величину того же параметра, установленную Договором поставки газа № 09-5-29994/13 для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, подписанного заключенного истцом и ответчиком от 01.01.2013.

Пунктом 4.10. данного договора установлено, что объем потребленного газа за период со дня демонтажа ПУГ (прибора учета газа) для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где ПУГ после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем (товариществом), определенного по ПУГ за период не менее одного года, а если период работы ПУГ составил меньше одного года - за фактический период работы ПУГ (за исключением случая, когда ПУГ находился в ремонте более 3 месяцев подряд).

Истец также обратил внимание ответчика, что формулировка п. 13 Протокола противоречит пункту 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (данный пункт Постановления Правительства дословно был перенесен в п. 4.10. действующего Договора поставки газа) и значительно ущемляет имущественные интересы жильцов многоквартирного дома.

Ответчик данное предложение оставил без ответа, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу заявленных требований изложил в письменных пояснениях от 14.04.2021.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований (заявление б/н вх. от 14.05.2021, заявление №2 от 01.07.2021, заявление №3 от 09.07.2021). С учетом мнения ответчика, изложенного письменно 19.05.2021 за исх. №0005716/11 и 26.07.2021 за исх. №0008691/11, суд, руководствуясь п.1 ст.49 АПК РФ, а также принимая во внимание требования ст.452 ГК РФ, отказал в принятии изменения исковых требований, что нашло отражение в определениях протокольной формы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит соответствующему заинтересованному лицу.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. При этом, лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 названной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.4 названной нормы, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно положениям ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как свидетельствуют материалы дела, настаивая на заявленных требованиях, истец не представил суду доказательств нарушения при заключении договора, в т.ч. в части согласования редакции оспариваемого п.13 Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307 узла учета газа котельной, его прав и законных интересов, как и доказательств, бесспорно подтверждающих правомерность иска.

Между тем, как обоснованно отмечает ответчик, опровергая доводы, приводимые истцом, правоотношения сторон по поставке газа в настоящее время регулируются договором поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан № 09-5-29994/13 от 01.01.2013 (дополнительное соглашение к нему от 15.04.2019) и договором поставки газа № 09-5- 52008/18Б от 25.07.2017.

При этом, в рамках в этих договоров поставляемый ТСЖ «Каскад» газ, приобретается не в целях предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Обратное утверждение истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549) не соответствует нормам действующего правового регулирования, так как Правила применяются к отношениям между поставщиком газа, на котором лежит обязанность подать газ надлежащего качества, и абонентом, обязанным принять и оплатить поставленный газ, или юридическим лицом (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.), приобретающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению (п.п. 1 и 3 Правил).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2009 № 18624- СК/14, даны разъяснения, согласно которым, на договорные отношения по поводу потребления управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным кооперативом газа для предоставления иной коммунальной услуги, нежели услуги газоснабжения, (например, теплоснабжения) действие Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не распространяется.

Таким образом, поставка газа Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не регулируются, равно так же как и по договору поставки газа № 09-5-52008/18Б от 25.07.2017 пользователи нежилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <...> не являются потребителями коммунальной услуги "газоснабжение». Применению подлежат Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

На основании этого, как поясняет ответчик, при оформлении протокола согласования договорных параметров от 04.08.2020 для вычислителя в составе измерительного комплекса расхода газа ИРВИС-РС4М-Ультра ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» руководствовалось п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которому, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором».

Согласованная сторонами величина параметра: «Договорной Q», 843 н.мЗ/ч обусловлена максимальной проектной мощностью по расходу газа трех установок (мЗ/час.) истца: Котёл водогрейный Ecomax N 200, в количестве 3-х единиц, проектной мощностью - 281,2 н.мЗ/ч каждый.

Также значение мощности 843 н.мЗ/ч подтверждено письмом газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 28.07.2020г. № СА-20/14876.

Внесение в вычислитель параметра: «Договорной Q» предусмотрено программным обеспечением самого вычислителя и выполняет роль подстановочного значения, во время работы измерительного комплекса ИРВИС-РС4М-Ультра, в те моменты, наступление которых как правило означает выход из строя каких либо компонентов измерительного комплекса, например вследствие отключения основного питания.

Другими словами параметр «Договорной Q» используется для автоматической отработки вычислителем возможных «нештатных ситуаций», когда производство автоматического расчета не возможно, с точки зрения методики измерения, заложенной в программное обеспечение вычислителя, позволяя измерительному комплексу ИРВИС-РС4М-Ультра продолжать выполнение функций по коммерческому учету газа.

Использование в программном обеспечении вычислителя согласованного параметра «Договорной Q» 843 н.мЗ/ч, носит исключительный характер и должен рассматриваться в качестве «стимулирующей» меры, направленной на предупреждение /или на скорейшее устранение ситуаций, приводящих к такого рода последствиям. Последнее также следует из смысла содержания п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, на применении которых в отношении истца настаивает ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

В случае, если нештатные ситуации, приводящие к применению параметра «Договорной Q» невозможно устранить оперативно, или измерительный комплекс ИРВИС-РС4М-Ультра демонтирован (например, на поверку), тогда измерительный комплекс, должен быть признан неисправным (демонтированным), в силу чего, на основании п. 4.6 договора поставки газа №09-5-29994/13 от 01.01.2013 объем потребленного газа будет определяться исходя из действующих нормативов.

Таким образом, никаких противоречий в применении согласованного параметра «Договорной Q» нет, поскольку параметр используется находящимся в работе вычислителем измерительного комплекса расхода газа, и никак не применяется к неисправному и/или отсутствующему средству измерения расхода газа.

Истцом представлен расчет некой среднечасовой величины потребления газа, исходя из ежемесячных объемов поставки газа на протяжении 2-х лет и предлагаемого истцом в качестве параметра «Договорной Q».

Однако, как свидетельствуют возражения и контррасчет ответчика, величина, показанная в расчетах истца не дает представления о реальных максимальных часовых расходах газа по узлу учета газа ТСЖ «Каскад», а представляет лишь полученную расчетным путем субъективную оценку, которая условно характеризует некую усредненную величину часового потребления газа за год.

В связи с этим, исчисленная истцом величина не может выполнять возлагаемую на нее стимулирующую функцию, заложенную п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, поскольку не будет являться должным побудительным мотивом в отношении истца и принятия им неотложных мер по устранению причин, вызывающих применение подстановочного значения параметра «Договорной Q».

Вместе с тем, в этом случае уже не истец, а ответчик будет вынужден предпринимать не свойственные для него действия, поскольку является стороной, для которой учетные потери газа не допустимы. При этом учетные потери для Поставщика газа будут тем выше, чем к более холодному времени года они будут относиться в силу применения (как это предлагается истцом) усредненной величины.

Именно поэтому ответчик настаивает на применении величины, соответствующей, с одной стороны, максимально возможным значениям применительно к конкретному покупателю газа (в нашем случае применительно к истцу), с другой стороны, выбираемое значение должно носить объективный характер. Поэтому замена согласованного сторонами в п.13 Протокола значения параметра «Договорной Q» некой усредненной величиной для поставщика газа ни в каком варианте для ответчика не приемлема.

В этой связи ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» настаивает на применении качестве значения параметра «Договорной Q» согласованной сторонами величины 843 н.мЗ/ч, обусловленной максимальной проектной мощностью используемых Истцом газоиспользующих установок.

В подтверждение своей позиции и в опровержение представленному истцом сравнительному расчету фактического потребления газа ответчик обращает внимание на следующее:

В расчете истцом предложено рассматривать данные за 2019 и 2020, которые в ретроспективе, начиная с 2015, не являются показательными.

Так, согласно данным, приведенным в представленной ответчиком Таблице, наибольшая годовая поставка газа ТСЖ «Каскад» была в 2016. В январе 2016 зафиксировано наибольшее значение поставки газа, и, если рассчитывать среднечасовой расход газа для этого периода, то он составил бы: 118,35 м3/час (88 055 м3/мес / 31 день / 24 час), что уже более чем вдвое превышает рассчитанные истцом значения.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец в своих расчетах не учитывает существенную зависимость значений часовых расходов газа от внешних условий, в данном случае, от погодных условий или от температуры окружающей среды.

Кроме того, истец рассматривает только итоговые объемы газа по факту объемов поставки газа в отчетных периодах, при этом им не рассматриваются реальные данные о часовом потреблении газа, хотя такими данными как владелец, а также лицо ответственное за содержание и работоспособность своего узла учета газа, он безусловно располагает.

Так, по данным вычислителя измерительного комплекса ИРВИС-РС4М-Ультра в январе текущего 2021 максимальный часовой расход газа составил 167 м3/час (данные вычислителя за 15.01.2021 на 13:00), что более чем втрое превышает рассчитанные истцом значения, при том, что поставка газа в январе 2021 составила лишь 70 835 м3/мес, что не позволяет ее отнести к экстремально высоким значениям. Этот наглядно показывает, что даже на эту зафиксированную корректором величину часового расхода газа нельзя опираться в целях определения максимально возможного часового потребления газа, и при более глубоком и тщательном анализе эта приведенная в качестве примера величина будет превзойдена.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о невозможности принять расчеты истца в обоснование значения параметра «Договорной Q», и необходимости в качестве значения этого параметра применять согласованное сторонами значение 843 н.м3/ч, обусловленное таким объективным показателем, как максимальная проектная мощность газоиспользующего оборудования истца, что также отвечает требованиям п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о правомерности заявленного требования и внесения в соответствующий договор (п.13 Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307 узла учета газа котельной) изменений, предлагаемых истцом и не согласованных ответчиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как свидетельствуют материалы дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовых оснований для внесения в п.13 Протокола согласования договорных параметров для ИРВИС-РС4М-Ультра № 31307 узла учета газа котельной изменений, инициированных истцом, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу на истца, в связи с чем, его расходы по её уплате при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова