Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-9276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9276/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

- от третьего лица: ФИО1, доверенность от 10.01.2024;

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 243 170 руб. убытков.

От Комитета поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поскольку данное учреждение осуществляло приемку выполненных ответчиком работ совместно с истцом.

Определением от 05.07.2023 суд привлек СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-132530/2022.

Как установлено статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Заказчик Санкт-Петербурга) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ЛМГТ, Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.11.2013 № ПМ-2 (далее – Контракт)на разработку проектной документации строительства Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» (далее – Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.5 Контракта приемку работ Подрядчика совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПб ГУП «Петербургский метрополитен». Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2014 в п. 1.5 Контракта внесены изменения в части приемки работ Подрядчика, в которую совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданиемна проектирование строительства Объекта, с учетом предложения о качестве работ, являющимися необъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Контракта, срок окончания работ – 15.12.2013.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 49 850 000,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 № 4, пункт 9.1 Контракта изложен в новой редакции, срок действия Контракта продлендо 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчиком выполнены следующие работы:

Этап № 1 проектирования – участок от станции «Спасская» до станции «Большой проспект», в том числе проектные решения по инженерной подготовке территории строительства, по которому получены положительные заключения:

-по инженерной подготовке территории строительства Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ») от 20.02.2014 № 78-1-4-0120-14 (техн.), от 18.04.2014 № 78-1-6-0155-14 (сметн.);

- по основному объекту капитального строительства Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «ГГЭ») от 10.10.2014 № 1220-14/ГГЭ-9088/04 (техн.), СПб ГАУ «ЦГЭ» от 14.11.2014 № 78-1-6-0416-14 (сметн.).

Этап № 2 проектирования – вестибюль и наклонный ход станции «Театральная» остался без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, и на экспертизу не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 2 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, выполняемых в рамках государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37.

Этап № 3 проектирования – участок от станции «Большой проспект» до станции «Морской фасад» (без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства) на экспертизу также не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 3 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, выполняемых в рамках иного, параллельного государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37.

Таким образом, разработка проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку Заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения.

Заказчиком были подписаны справки по форме КС-3 № 1/270 от 26.12.2013 на сумму 44 865 000,00 руб. Платежным поручением от 30.12.2013 № 3685974 оплата в размере 44 865 000,00 руб. произведена.

Государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-37 также не исполнен: по этапу 2 строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0205-16, по этапу 3 строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016 № 781-3-3-0286-16.

Поскольку по состоянию на 27.12.2022 проектная документация по Объекту в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, ни в Комитет, ни в Дирекцию Подрядчиком не представлена, результат работ не достигнут, проектной документации достаточной для строительства не имеется, Заказчику были причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 20 243 170,85 руб.

Расчет: 44 865 000,00 руб. (оплаченные работы) – 24 621 829,15 руб. (сумма выполненных работ по этапу I) = 20 243 170,85 руб.

В адрес ЛМГТ была направлена претензия от 30.12.2022№ 01-15-5452/22-1-0, согласно которой в течении 20 календарных ЛМГТ следует оплатить сумму причиненных убытков в размере 20 243 170,85 руб.

Ответчик не согласен с доводами искового заявления по следующим основаниям.

Поводом для отказа от исполнения государственного контракта от 11.11.2013 № ПМ-2 послужило решение Правительства Санкт-Петербурга о реорганизации Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части освобождения от решения вопросов строительства и ремонта Объектов Санкт-Петербургского метрополитена. На совместном совещании сторон в октябре 2022 года было принято решение о завершении «старых» контрактов, которые невозможно закончить без дополнительного финансирования в объеме, превышающем 10% от цены данных контрактов, и оформления проектов планировки и межевания территории, путем односторонних отказов ответчика от их исполнения.

Ответчик реализовал данные договоренности, отказавшись от исполнения контракта.

Истец мотивировал не направление на государственную экспертизу разработанной проектной документации по Этапу №2 проектирования вестибюля и наклонного хода станции «Театральная» и Этапу №3 проектирования участка от станции «Большой проспект» до станции «Морской фасад» тем, что названные Этапы остались «без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства и на экспертизу не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 2 и №3 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрели гражданское дело №А56-132530/2022 по исковому заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о признании решения открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Подрядчик, Ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ПМ-2 от 11.11.2013 г. недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а апелляционная и кассационная жалобы остались без удовлетворения.

Таким образом, названные судебные акты по делу № А56-132530/2022 между одними и теми же сторонами по одному и того же предмету имеют преюдиционное значение по рассматриваемому спору.

Тринадцатый арбитражный суд от 20 декабря 2023 года в постановлении по делу № А56-132530/2022 установил: «Этапы проектирования № 2, 3 не переданы заказчиком для прохождения государственной экспертизы, что явилось основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него кредиторских обязанностей».

Доводы Комитета об отсутствии возможности направить этапы № 2, 3 на государственную экспертизу, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по другому договору - контракту от 18.09.2014 № ПМ-37, подлежат отклонению, поскольку по данному контракту подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78.

Таким образом, доказано вступившими в законную силу судебными актами, что Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту.

Истец в исковом заявлении утверждает, что рассматриваемый Контракт тесно связан с выполнением государственного контракта от 18.09.2014 №ПМ-37. «Между тем, государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-37 также не исполнен: по этапу 2 строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0205-16, по этапу 3 строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016 № 781-3-3-0286-16».

Тринадцатый арбитражный суд от 20 декабря 2023 года в постановлении по делу № А56-132530/2022 указал: «Доводы Комитета об отсутствии возможности направить этапы № 2, 3 на государственную экспертизу, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по другому договору - контракту от 18.09.2014 № ПМ-37, подлежат отклонению, поскольку по данному контракту подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78».

Тринадцатый арбитражный суд от 20 декабря 2023 года в постановлении по делу № А56-132530/2022 установил: «Как пояснил ответчик в отзыве на иск, получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения контракта от 18.09.2014 № ПМ-37 обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении вестибюля № 1 ст. Театральная и наклонного хода (этап проектирования № 2) проект планировки и межевания территории по состоянию на июнь 2023 года отсутствует, решение о месте расположения данного вестибюля принято только в январе 2023 года».

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14 марта 2024 года по делу № А56-132530/2022 отметил: «Судами установлено, что подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела государственный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту расторжения договора. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению заказчика.

Выполнение работ не в полном объеме, даже если таковое имело место, не повлекло непригодность для использования по назначению всего результата работ в целом.

Материалами дела, а также выводами судов в деле А56-132530/2022, подтверждается, что ответчик выполнил работы, объем и стоимость которых указаны в актах, подписанных заказчиком.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.