Решение от 29 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115540/2025
30 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК"НИКОТРАНС" (адрес: 423455, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК, УЛ. НЕФТЕБАЗА, Д. 2, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 134 661, 82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК"НИКОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 129 900 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки № Д-587.2021 от 24.12.2020 г, 4 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2025 по 11.11.2025, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

В суд поступило заявление от ответчика об объединении дел №№А56- 115540/2025, А56-119234/2025 в одно производство.

Определением от 23.01.2026 суд в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказал.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 26.01.2026 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком был подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № Д-587.2021 от 24.12.2020 г., в рамках которого заключен Договор-заявка № СП164085/3 от 09.07.2025 г.

За заказчиком числится просроченная задолженность по оказанной услуге перевозки груза в размере 129 900,00 рублей сумма основного долга.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора № Д-587.2021 от 24.12.2020 г., который является договора об организации перевозок.

В рамках Договора № Д-587.2021 от 24.12.2020 был заключен Договор-заявка № СП164085/3 от 09.07.2025 (далее – договор), который по своей правовой природе является договором перевозки.

Стоимость перевозки согласована в договоре в размере 129 900 руб.

Факт перевозки подтверждается материалами дела: транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 129 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании 4 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2025 по 11.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не установлен.

С учетом дат получения ответчиком оригиналов документом на оплату (28.07.2025), срок оплаты наступил.

Ответчиком доказательств иного срока наступления платежа не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании 4 761, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2025 по 11.11.2025 подлежат удовлетворению.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2025 по 11.11.2025 подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК"НИКОТРАНС" 129 900 руб. 00 коп. задолженности, 4 761 руб. 00 коп. процентов за период с 26.08.2025 по 11.11.2025, 11 733 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.