Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А05-2717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А05-2717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-2717/2019,



у с т а н о в и л:

Жданов Владимир Викторович 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.05.2019 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Жданов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.08.2020 и постановление 07.12.2020 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указывает податель жалобы, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Податель жалобы утверждает, что его финансовое состояние было неблагополучным по объективным обстоятельствам, в силу чего он был вынужден согласиться на оформление кредитных обязательств для Малетиной Людмилы Ивановны за небольшое финансовое вознаграждение от нее.

Как указывает Жданов В.В., Малетина Л.И. исполняла обязательства перед должником до сентября 2013 года, после чего пропала. По факту этого возбуждено уголовное дело, он погашал кредиты по мере возможности, и им были предприняты все меры, чтобы избежать образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества (далее – ПАО) Национального банка «Траст» и ПАО «Сбербанк России» в общем размере 201 493,91 руб.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По итогам проведенных мероприятий установлено, что имущество у должника, в том числе общее имущество супругов, отсутствует. Должник не работает, осуществляет уход за ребенком, получает соответствующую выплату. Доходы, превышающие прожиточный минимум, отсутствуют. Финансовым управляющим выявлено наличие у должника стиральной машины, имущество не продано в связи с отсутствием заявок, передано должнику по акту от 01.04.2020. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы. Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, основания для оспаривания не установлены. Также финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также предоставление должником банкам заведомо ложных сведений при получении кредитов и умышленное наращивание кредиторской задолженности.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Ждановым В.В. на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составляет 201 493,91 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Жданова В.В. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что должник получил кредитные средства: в ПАО «Сбербанк России» должнику выдана карта с лимитом кредита 60 000 руб., в ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями договоров должнику предоставлены кредиты в размере 995 243,24 руб., 540 540,54 руб. и 728 961,75 руб., в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 279 040 руб., в ПАО коммерческом банке «Восточный» в размере 203 000 руб., 253 000 руб. и 200 000 руб., в ПАО Национальном банке «Траст» в размере 274 779,66 руб., 194 430,91 руб., 200 000 руб. и 349 770,64 руб.

В то же время согласно сведениям ФНС представлены справки о доходах за 2011-2012 годы, из которых усматривается, что среднемесячный доход должника составлял в 2011 году – 17 000 руб.; в 2012 году – 27 000 руб.; в 2013 году – доход отсутствовал.

Однако при обращении в банки должником сообщены иные сведения в анкетах, представлены справки, согласно которым доход составлял от 91 200 руб. по 130 000 руб., что не соответствует сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ. Кроме того, справки о доходах в разных банках содержат разные сведения о доходе.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств (предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов) не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Жданова В.В. в преддверии несостоятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-2717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова Владимира Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк