Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-119401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119401/24-51-967
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСЭКО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛЛО» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, солидарном взыскании убытков в размере 203 414 руб. 58 коп., астрента,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМО-С» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 54 АА 5190211 от 02 октября 2024 года;

от ответчика – ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР» – ФИО2, по дов. № б/н от 22 июля 2024 года;

от ответчика – ООО «РИЕЛЛО» – ФИО3,, по дов. № б/н от 04 июня 2024 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЕЛЛО» (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМО-С».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР», было направлено в адрес покупателей горелочного оборудования письмо исх. № б/н от б/д (приложение № 18 к иску), в котором содержится информация о том, что поставляемое под товарным знаком ExEco горелочное оборудование производится на подпольных фабриках, при его производстве используются поддельные некачественные комплектующие и материалы, что может привести к воспламенению и пожару.

Ответчиком, ООО «РИЕЛЛО», на сайте https://www.riello.info/ была размещена информационная статья о подделках Riello содержащая аналогичные не соответствующие действительности порочащие сведения о товаре истца. Истец же является производителем теплообменников различной мощности, а также обладателем исключительных прав на товарный знак ExEco по свидетельству РФ № 981302 (дата регистрации: 16.11.2023).

В подтверждение факта размещения данной статьи на сайте истец приложил к иску распечатку статьи (приложение № 19 к иску), а также протокол нотариального осмотра сайта от 08 апреля 2024 года (приложение № 20 к иску).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчик, ООО «РИЕЛЛО», подтвердил факт размещения им спорной статьи на сайте https://www.riello.info/.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР», не подтвердил как факт составления им вышеуказанного письма, так и факт его направления в адрес указанных истцом покупателей горелочного оборудования, указал, что в письме отсутствует дата, подпись, адресат получателя письма, прочие реквизиты, позволяющие определить отправителя и получателя письма; письмо подписано неустановленным лицом (без указания фамилии и должности); наличие логотипа AHI Carrier и печати ответчика не является само по себе основанием для признания данного письма, исходящим от ответчика; насколько известно ответчику у производителя Riello нет и не было официального представительства в России; ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер» это отдельное юридическое лицо, которое не является представительством какой-либо компании, как это определено ст. 55 ГК РФ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подтверждением факта направления данного письма ответчиком, ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР», является полученное им от третьего лица по настоящему делу письмо исх. № 121 от 16 апреля 2024 года, в котором поименованы в качестве приложений информационные письма ответчиков (приложение № 32 к иску).

Однако доказательств того, что именно представленное истцом письмо исх. № б/н от б/д (приложение № 18 к иску) являлось приложением к письму третьего лица (приложение № 32 к иску), не имеется.

Ответчик, ООО «РИЕЛЛО», в отзыве на исковое заявление указал, что опубликовал на своем сайте письмо ответчика, ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР», без каких-либо дополнений и пояснений.

Однако из представленной истцом распечатки статьи (приложение № 19 к иску) и протокола нотариального осмотра сайта от 08 апреля 2024 года (приложение № 20 к иску) не следует, что данная «информационная статья» была составлена ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР»

В связи с чем суд признает не доказанным факт распространения ответчиком, ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР», оспариваемых истцом сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В тексте ходатайства об уточнении исковых требований приведена распространенная ООО «РИЕЛЛО» диффамационная, по мнению истца, информация:

- «И на Российском рынке, обманным путем (под видом Riello) предлагаются контрофактные копии горелок Riello» (абз. 3 стр. 1);

-. «Поэтому, те торговые компании, которые продают и предлагают поддельные копии горелок под видом оригинальной продукции Riello- обманывают своих клиентов и вводят потребителя в заблуждение» (абз. 4 стр. 1);

- «Представители завода Riello в Китае уже выявили фабрики Китая, на которых изготавливаются контрофактные копии, и к ним уже приняты меры по защите «интеллектуальной собственности» (абз. 5 стр. 1);

- «Ниже, как пример, и чтобы отличить подделку, приводятся факты, замеченные представителями и экспертами завода Riello при осмотре контрофактных копий. Например так выглядит контрофактная копия. К такой копии применяются и другие вышеуказанные названия» (абз. 6 стр. 1);

- «Осмотрев контрофактные образцы, специалисты завода Riello сделали вывод, что скопирован только внешний вид, а техническая часть и комплектующие являются поддельными» (абз. 1 стр. 2);

- «Так например инженерами завода Riello были выявлены ряд особенностей поддельных горелок» (абз. 2 стр. 2);

- «При осмотре образцов поддельных горелок было замечено, что вместо главного элемента горелки - оригинального автомата горения Siemens, применяется название SIEFEMIS, и становится очевидным, что это подделка» (абз. 3 стр. 2);

- «Также было замечено, что другие производители скрывают настоящее происхождение поддельных деталей, маркируя их разными своими наклейками» (абз. 4 стр. 2);

- «Инженеры-эксперты завода Riello также пришли к выводу, что пламенные головы контрофакта имеют материал низкого качества с некачественной сваркой, и при работе в номинальном режиме, а также при использовании в технологических процессах, логичным становтся риск их прогорания» (абз. 1 стр. 3);

- «Поддельные горелки комплектуются и неоригинальными газовыми мультиблоками (подделка Dungs), что влияет на качество и безопасность эксплуатации газовой магистрали» (абз. 3 стр. 3);

- «И доводят до сведения потребителей, что за любые уже призошедшие и будущие ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ ПРОИШЕСТВИЯ, связанные с эксплуатацией контрофактных поддельных горелок, концерн RIELLO ОТВЕСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ!» (абз. 2 стр. 4);

- «В представительство Riello уже стали общаться и эксплуатирующие организации с вопросом оснастить подделки Riello оригинальными автоматами горения, оригинальными подпорными шайбами, пламенными головами и другими оригинальными комплектующими для их нормальной работы» (абз. 3 стр. 4);

- «Поэтому приобретение контрофактных изделий по итогу обходится дороже» (абз. 3 стр. 4);

- «Также, от монтажных организаций получена информация, что контрофактные горелки не поддаются точной настройке из-за люфтов в приводах и горелку постоянно приходится перенастраивать» (абз. 4 стр. 4);

-«Настоятельно нерекомендуем использовать такие подделки, чтобы не терять репутацию своей организации и не нести дополнительные затраты на пусконаладку и переоборудование этих горелок» (абз. 5 стр. 4).

Оценив приведенные истцом фрагменты статьи, суд приходит к выводу о том, что они не содержат утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком, ООО «РИЕЛЛО», в данной статье приводится информация о том, что горелки: ExEco, Dowson, EDLBUN, Delta(АТХ)-не являются горелками RIELLO и не производятся на заводах Riello. Любые организации, продающие горелки ExEco, Dowson, EDLBUN, Delta(АТХ) не являются ни дилерами заводов Riello, ни импортерами осуществляющими поставки с заводов Riello. На Российском рынке, обманным путем (под видом Riello) предлагаются контрафактные копии горелок Riello.

В данной статье не содержится утверждений о продукции самого истца, ее качестве и характеристиках.

Само по себе утверждение о том, что продукция истца не является продукцией иной компании (RIELLO), не является порочащим деловую репутацию истца.

Фактически истец, предъявляя настоящий иск, заявляет о том, что он является производителем некачественного (контрафактного товара), поскольку в спорной статье не имеется упоминания об истце, а приводятся утверждения о производителях контрафактных товаров, которыми предлагается к продаже продукция под видом продукции RIELLO.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации (основного требования), акцессорные требования о солидарном взыскании убытков в размере 203 414 руб. 58 коп., астрента удовлетворению также не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова