Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А27-14208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14208/2017
город Кемерово
28 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московская область,

к акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 7 819 руб.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский  Спас» (далее также – АО СК «Сибирский Спас») о взыскании 7819 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично возместил ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что расчет истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер C522ВУ142. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составил 38 001,20 руб.

Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ 0713614136).

АО СК «Сибирский Спас» по данному страховому случаю возместило истцу ущерб в порядке суброгации 29 681 руб.

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Размер исковых требований истцом определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 12616723 от 20.08.2016 с учетом названной выше Методики.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ими в материалы дела были представлены экспертное заключение № 12616723 от 20.08.2016 и заключение № 06-16-562, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие расчеты возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

В определении от 28 сентября 2017 г. суд для разрешении спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В заключениях, представленных сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, приведен различный перечень работ, доказательств необходимости проведения данных работ суду не представлено. Для выяснения данных обстоятельств необходимы специальные знания.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату, не представлено, суд считает требования обоснованными.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, методики также являются несостоятельными. Конкретных доводов в данной части ответчик не приводит.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 7 819 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 9 819 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна