Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А07-13012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13012/2020
г. Уфа
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в лице филиала "Башнефть – Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 310 912 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 132 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №ДОВЕРЕННОСТЬ/8/282/20 от 08.12.2020,

от ответчика - ФИО3, Доверенность 12 от 11.01.2021, ФИО4 В.№ 14 от 08.02.2021г.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в лице филиала "Башнефть – Уфанефтехим" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКХИММАШ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 310 912 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 132 800 руб..

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКХИММАШ" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил о взыскании с первоначального истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 515 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения, определением от 10.02.2021г. срок оставления без движения был продлён. Заявителю было предложено представить: доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанное встречное исковое заявление было возвращено, в связи с отзывом заявления ООО «Октябрьскхиммаш».

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен.

Истец заявленные требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее - покупатель, истец) и ООО «Октябрьскхиммаш» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № БНФ/П/ЗЗ/560/18/МТС от 04.06.18 (далее - Договор)

Согласно условий договора, ООО «Октябрьскхиммаш» обязалось поставить товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам, указанным в настоящем договоре и спецификациях (Приложение № 1 к договору), а ПАО АНК «Башнефть» принять и оплатить его.

Приложением № 1.1 к договору установлена поставка Аппарата АВГ А-401 в срок не позднее 30.11.2018 г. общей стоимостью 22 656 000 руб.

В силу п. 3.1 договора, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям законодательства РФ, ГОСТ, ТУ и/илииной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя. Технические требования покупателя определены Дополнением № 1 к приложению 1.1 Спецификации договора.

При проведении покупателем входного контроля поставленного оборудования, было выявлено ненадлежащее качество товара, о чем составлена Карта входного контроля от 30.11.19 и Акт выявленных нарушений № 008 от 22.01.19.

08.02.2019был проведен совместный, с представителями поставщика, осмотр спорного оборудования, по итогам которого составлен двусторонний Акт, подтверждающий наличие замечаний, ранее указанных в Акте № 008 от 22.01.2019 и Карте входного контроля от 30.11.2018.

Далее, письмом № 180 от 19.02.2019 поставщик предложил забрать часть сборных единиц поставленного оборудования, являющихся его неотъемлемой частью, для устранения выявленных недостатков.

В период 27.02.19 - 28.02.19 оборудование поставщиком было вывезено и 13.03.19 возвращено покупателю после устранения недостатков. Вывоз и ввоз подтверждается заявками № 39 от 27.02.19, № 40, 41 от 28.02.19, накладными № 5090011652 от 27.02.19, № 5090011655, 5090011704 от 28.02.19.

20.03.19покупателем составлена Карта повторного входного контроля без замечаний к качеству поставленного оборудования.

Таким образом, товар надлежащего качества, являющийся предметом рассматриваемого договора, фактически был поставлен, и обязательства поставщика исполнены только 13.03.19 г.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 310 912 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 132 800 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки № БНФ/П/ЗЗ/560/18/МТС от 04.06.18, суд считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно условий договора, ООО «Октябрьскхиммаш» обязалось поставить товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам, указанным в настоящем договоре и спецификациях (Приложение № 1 к договору), а ПАО АНК «Башнефть» принять и оплатить его.

Приложением № 1.1 к договору установлена, кроме прочего, поставка Аппарата АВГ А-401 в срок не позднее 30.11.2018 г. общей стоимостью 22 656 000 руб.

В силу п. 3.1 договора, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям законодательства РФ, ГОСТ, ТУ и/илииной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя. Технические требования покупателя определены Дополнением № 1 к приложению 1.1 Спецификации договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в сертификате качестве (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных , авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя товара.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе19 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 19 настоящего Договора, о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Согласно п. 5.3. договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора.

При проведении покупателем входного контроля поставленного оборудования, было выявлено ненадлежащее качество товара, о чем составлена Карта входного контроля от 30.11.2019 и Акт выявленных нарушений № 008 от 22.01.2019.

В Акте №008 от 22.01.2019 зафиксировано, что качестве подготовки поверхности каркаса и камер секции АВО А-401 металлоконструкций площадок для установки Гидрокрекинг ПП "УНХ" не соответствует нормативным требованиям по ГОСТ 9.402. Качество защитного покрытия каркаса и камер секции АВО А-401 зав. №18212/1-4 не соответствует нормативным требованиям стандартов и Технологической инструкции П2-05 ТИ-0002 "Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании".

08.02.2019был проведен совместный, с представителями поставщика, осмотр спорного оборудования, по итогам которого составлен двусторонний Акт, подтверждающий наличие замечаний, ранее указанных в Акте № 008 от 22.01.2019 и Карте входного контроля от 30.11.2018. Установлено, что требуется устранение замечаний по паспорту АВО поз. А-401 ГКП к.Гидрокрекинг, в карте входного контроля №144/-1610-18 от 30.11.2018 отметка о результате контроля стоит "нет",.

То есть суд приходит к выводу, что в не результате ненадлежащего хранения, а уже при поступлении товара были установлены недостатки 30.11.2018

Далее, письмом № 180 от 19.02.2019 поставщик предложил забрать часть сборных единиц поставленного оборудования, являющихся его неотъемлемой частью, для устранения выявленных недостатков.

В период 27.02.2019 - 28.02.2019 оборудование поставщиком было вывезено и 13.03.2019 возвращено покупателю после устранения недостатков. Вывоз и ввоз подтверждается заявками № 39 от 27.02.2019, № 40, 41 от 28.02.2019, накладными № 5090011652 от 27.02.2019, № 5090011655, 5090011704 от 28.02.2019.

20.03.2019покупателем составлена Карта повторного входного контроля без замечаний к качеству поставленного оборудования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупатель не заявлял требования об устранении силами поставщика недостатков, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2.4. договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного Сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1. – 4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств Поставщика исполненными.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Актами от 22.01.2019, 08.02.2019 подтверждается наличие недостатков в поставленном товаре.

Таким образом, до устранения недостатков обязательства Ответчика считаются неисполненными, а товар не поставленным, следовательно, Ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара по п.8.1.1 Договора.

Ответчиком утверждается, что нахождение указанного оборудования без навеса в течение 1,5-х месяцев, привело к существенному нарушению целостности лакокрасочного покрытия АВО (коррозии). Однако, основным назначением данного покрытия, как раз и является защита поверхности оборудования от воздействия окружающей среды.

Более того, при приемке оборудования были выявлены и другие недостатки по качеству, не зависящие от погоды и условий хранения, о причинах образования которых, ответчик умалчивает.

Так, Картой входного контроля от 30.11.18, Заключением по результатам спектрального анализа № 13 от 18.01.19, Актом обследования противокоррозионного покрытия от 22.01.19, а также Замечаниями в части КИП от 18.01.19, зафиксированы следующие недостатки поставленного ответчиком товара:

-ненадлежащая подготовка металла под покраску, в результате чего нарушена адгезия лакокрасочного покрытия к стали (сцепление между покрытием и металлом), при норме не более 1, по факту - от 1,3 до 4;

-не соблюдение минимально требуемой толщины лакокрасочного покрытия на поверхностях АВО, при норме не менее 70 мкм, по факту - 53;

-отсутствие окрашивания в труднодоступных местах;

-по результатам спектрального анализа выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 19281-2014 стали 09Г2С, из которой были изготовлены крепежные элементы АВО;

-не соответствие ряда элементов поставленного товара рабоче-конструкторской документации (пневматические провода и фильтры-редукторы не смонтированы в аппарат, отсутствуют трубки М10х1, места крепления фильтр-редукторов не определены).

Все указанные недостатки и замечания были признаны ответчиком, что подтверждается Актом совместного осмотра от 08.02.19, подписанным сторонами без замечаний, а также дальнейшими действиями поставщика по устранению выявленных нарушений.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка приемки товара, однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом представлены доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК, ответчиком не представлено никаких доказательств возникновения недостатков оборудования по вине истца, все утверждения носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума №81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара до размера суммы начисленного штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а именно до 1 132 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 132 800 руб.

В силу п. 8.1.3 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденной Актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Ненадлежащее качество товара подтверждено Актом № 008 от 22.01.19, составленным покупателем при приемке товара, и, впоследствии, двусторонним Актом от 08.02.2019.

Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 22 656 000 руб. (стоимость некачественного товара) х 5 % = 1 132 800 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в лице филиала "Башнефть – Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 132 800 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 132 800 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 40219 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина