Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-27718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19181/2022

Дело № А65-27718/2020
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А65-27718/2020

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – общество «Интехпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021 обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 6 631 035,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование ФИО1 в размере 6 631 035,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Интехпром», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 изменено, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, ФИО3 (правопреемник ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2023 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о включении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интехпром».

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ФИО1 погасил требования кредитора должника – ПАО «Ак Барс» Банк после публикации о намерении ООО «Фаззура» обратиться в суд с заявлением о признании общества «Интехпром» несостоятельным (банкротом), то есть тогда, когда информация о признаках неплатежеспособности должника приобрела общеизвестный характер. Поскольку ПАО «Ак Барс» Банк являлся независимым кредитором по отношению к должнику, перешедшее от него требование к заявителю подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов общества «Интехпром».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу ФИО3 в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО3 приводил доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части субординации предъявленных им (его правопредшественником ФИО1) требований к должнику.

В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ак Барс» Банк и должником были заключены кредитные договоры от 21.01.2013 № 33-20130003/14.17, № 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014, № 0602/03/2014/115 от 11.02.2014, № 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед банком ФИО1 заключены договоры поручительства № 33-20130003/14.17-п1 от 21.01.2013, № 0602/3/2014/0036-02 от 17.01.2014, № 0602/03/2014/115-02 от 11.02.2014, № 0602/03/2014/1741-02/01 от 29.12.2014.

Решением Нижнекамского городского суда от 17.12.2018 по делу № 2-2484/18 договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014, № 0602/03/2014/115 от 11.02.2014, № 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014 расторгнуты, с должника и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 930 454,10 руб., проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 640 000 руб. по договору от 21.01.2013 № 33-20130003/14.17 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,5% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 791 666,90 руб. по договору № 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 878 621,22 руб. по договору № 0602/03/2014/115 от 11.02.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 2 637 930,96 руб. по договору № 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,25% годовых. Судом общей юрисдикции также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Судами установлено, что ФИО1 осуществлено погашение задолженности общества «Интехпром» по кредитным договорам в пользу банка на общую сумму 6 631 035,30 руб., что подтверждается копиями квитанций от 18.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 17.11.2020, 18.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021. ПАО «Ак Барс» Банк также подтвердило погашение задолженности общества «Интехпром» поручителем ФИО1 на сумму 6 631 035,30 руб.

Как установили суды, исполнение ФИО1 обязательств за должника последовало после возбуждения (25.02.2020) в отношении ФИО1 дела о его банкротстве по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк (дело № А65-3926/2020). Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А65-3926/2020 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа банка от заявления после погашения кредитных обязательств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 было предъявлено в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешло право требования к должнику.

Впоследствии между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 07.03.2023, согласно которому право требования к должнику в размере 6 631 035,30 руб. уступлено ФИО3, который уведомил общество «Интехпром» о заключении договора уступки, что подтверждается чеком об отправлении почтовой корреспонденции от 16.03.2023.

Признавая реальный характер исполнения ФИО1 обязательств за должника банку, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства могли быть взяты ФИО1 из кассы должника, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сочли его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ФИО1 является аффилированным с должником лицом (по состоянию на 18.02.2021 ФИО1 являлся директором и единственным участником должника с 18.08.2014).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по настоящему делу ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интехпром» как лицо, не обеспечившее соблюдение противопожарных правил и требований, по вине которого на предприятии произошел пожар, приведший к невозможности продолжения должником деятельности, что, как следствие, повлекло невозможность расчетов с кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями, закрепленными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу, что поскольку ФИО1 как контролирующее должника лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, он не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, ФИО1 как контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для субординации требований в связи с тем, что требование первоначально принадлежало независимому кредитору – банку отклонены судами как не имеющие правового значения.

Судами также отмечено, что уступка ФИО1 права требования к должнику ФИО3 не влияет на выводы о наличии оснований для понижении очередности удовлетворения требования, поскольку уступленное право требования к должнику, принадлежавшее ФИО1, подлежало удовлетворению с понижением очередности, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплено правило, согласно которого контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

По смыслу приведенных положений никто не может извлечь преимущества из того факта, что он своим поведением, за последствия которого он несет ответственность в соответствии с принципами права и справедливости, сделал невозможным исполнение другой стороной своего обязательства.

Вышеуказанный пункт 8 Обзора не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Приговором Нижнекамского городского суда от 13.03.2019 по уголовному делу № 1-4/2019 установлено, что ФИО1, являясь директором общества «Интехпром», ФИО4, являясь заместителем директора этого же общества, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть пяти работников общества «Интехпром». Кроме того, взрывом и огнем уничтожены производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен, красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение), кабинет секретаря и коридор. В результате взрыва в цехе 11.12.2016 какая-либо хозяйственная деятельность общества «Интехпром» стала невозможна.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интехпром» по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за доведение должника до несостоятельности (банкротства)), данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости субординации требований ФИО3 (правопреемника ФИО1) является правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований субординации заявленных требований в связи с тем, что ФИО1 заявлено суборогационное требование, основанное на заключенном с независимым кредитором договора о предоставлении контролирующим лицом (пункт 6.1 Обзора), и заявитель приобрел это требование в результате суброгации в ситуации, когда кризисное положение должника уже не являлось секретом и необходимость придания видимости стабильного финансового положения должника отсутствовала (пункт 3 Обзора), подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, как указано выше, основанием понижения очередности заявленного ФИО3 (правопреемник ФИО1) требования является не вывод о предоставлении аффилированным с должником лицом компенсационного финансирования обществу «Интехпром» в состоянии имущественного кризиса последнего (пункт 6.1. Обзора), а вина кредитора, являющегося контролирующим лицом, в создании ситуации банкротства, то есть ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно.

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-27718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


Н.А. Третьяков