Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А63-11949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2019 года Дело № А63-11949/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Георгиевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Пятигорск

об обязании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» направить в адрес Администрации два экземпляра, подписанного со своей стороны проекта муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01-06/9,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 03/19 от 18.03.2019, ФИО3 по доверенности № 12 от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск об обязании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» направить в адрес администрации два экземпляра подписанного со своей стороны проекта муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом протокола разногласий по пунктам 13 раздела ΙΙΙ, 22 раздела VΙ, 30, 31 раздела VΙΙΙ, 36 раздела Х.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами в редакции, отвечающей интересам заказчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал доводы искового заявления.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании указывали, что с заявленными требованиями не согласны, и пояснили, что муниципальный контракт подписан сторонами, неурегулированными остались положения договора об ответственности регионального оператора, по всем остальным условиям договора стороны пришли к соглашению о применении протокола согласования разногласий.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований.

В указанном заявлении администрация Георгиевского городского округа отказывается от исковых требований в части обязания ООО «ЖКХ» направить в адрес администрации два экземпляра подписанного муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В остальной части исковых требований истец настаивает на удовлетворении иска, уточнив редакцию своих предложений по пункту 22 раздела VΙ муниципального контракта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд установил, что действия истца по частичному отказу от исковых требований и по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего частичный отказ от иска и уточнения принимаются судом. В части исковых требований, по которым произведен отказ от иска, суд прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.

24 декабря 2018 года в электронном виде на официальном сайте ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» www.tkosk.ru. администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края была подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10 января 2019 года на основании устного запроса администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ей был предоставлен доступ в личный кабинет потребителя и инструкция по самостоятельному редактированию заявки. Истец приступил к самостоятельному редактированию заявки и 14 января 2019 года вновь отправил ее с учетом внесенных изменений региональному оператору в электронной форме.

14 января 2019 года обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство» был направлен администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в электронной форме проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, о чем истец был оповещен письмом, направленным на электронную почту, указанную истцом в качестве контактной при заполнении заявки, и подтвержденной им в день направления заявки (подтверждением является распечатка истории заявки с официального сайта ответчика).

31 января 2019 года администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края были поданы в электронной форме разногласия к проекту муниципального контракта, 05 февраля 2019 года в электронной форме заказчику были предоставлены мотивированные пояснения по разногласиям, в том числе согласованные условия были учтены в новом проекте договора.

4 февраля 2019 года истцом вновь были заявлены разногласия в электронной форме, 16 февраля ему был направлен мотивированный ответ, сопровожденный проектом договора с учетом урегулированных ранее разногласий. В связи с отсутствием согласования истцом проекта договора и мотивированного отказа от его подписания, проект договора был повторно направлен 04 марта 2019 года, затем 12 марта 2019 года.

12 марта 2019 года истцом заявлены разногласия, идентичные предыдущим, мотивированный ответ по которым был дан 16 февраля 2019 года.

С 13 марта 2019 года проект договора неоднократно направлялся истцу в электронной форме, однако ответов па направленные сообщения в адрес регионального оператора не поступало.

05 апреля 2019 года ответчиком было зарегистрирован запрос от истца (вх. № 1009 от 05.04.2019) о рассмотрении протокола разногласий к договору с приложением протокола разногласий в 2 экземплярах и о предоставлении подписанного экземпляра договора.

Поступивший протокол разногласий был рассмотрен ответчиком, протокол согласования разногласий направлен истцу 19 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отправке, разногласия урегулированы частично. После устного запроса со стороны истца, стороны пришли к соглашению изменить и другие положения договора, новая редакция протокола согласования разногласий направлена истцу 23 апреля 2019 года.

Подписанные экземпляры договора были направлены истцу 06 мая 2019 года (исх. 0/1396 от 06 мая 2019 года), а после получения искового заявления подписанные экземпляры были направлены повторно (исх. № о/2610 от 02 июля 2019г.).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Оценив представленные суду документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края ТКО фактически заключен с присвоением ему № 14-002412 (как следует из переписки сторон), однако по ряду условий договора, указанных в протоколе разногласий, стороны к соглашению не пришли.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд рассматривает разногласия сторон по условиям договора по существу в целях избежания неопределенности во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте (на площадке), которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а муниципальный заказчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также утверждена прилагаемая форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключаемый между потребителем и региональным оператором проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по пунктам 13 раздела ΙΙΙ, 22 раздела VΙ, 30, 31 раздела VΙΙΙ, 36 раздела Х муниципального контракта.

Так, в абзаце втором подпункта «в» пункта 13 раздела ΙΙΙ муниципального контракта № 14-002412 региональный оператор включил условие о том, что при регулярном переполнении контейнеров (емкостей) заказчик обязан внести изменения в договор в части увеличения количества или объема контейнеров (емкостей) или кратности вывоза ТКО.

Заказчик предлагает исключить указанное условие из договора, поскольку в соответствии с условиями договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Кроме того цена договора и объем вывозимых ТКО являются существенными условиями контракта, а изменение объема вывозимых ТКО повлечет увеличение цены договора, что противоречит правилам статей 34 и 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик считает, что порядок изменения условий договора предусмотрен пунктом 30 контракта, формулировка которого соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что спорное условие подлежит исключению из муниципального контакта.

Федеральным законом №44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 указанного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ч.3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что особенности регулирования отношений, указанных в ч.1 ст.1, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 1 статьи 1).

В ч. 2 ст. 1 Закона № 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень исключений, на которые данный закон не распространяется. К таким исключениям оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами не относится.

Частью 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В муниципальном контракте установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора является существенным условием в силу закона и изменению не подлежит на весь период действия договора.

Объем вывозимых твердых коммунальных отходов является существенным условием контракта и установлен условиями контракта, изменение объема вывозимых ТКО, повлечет за собой увеличение цены договора, а в соответствии с ч.2 ст. 34 и ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В случае если образуется дополнительный объем ТКО, подлежащий вывозу, согласование новых условий требует соблюдения положений Закона № 44-ФЗ, то есть заключения нового контракта либо дополнительного соглашения с соблюдением всех требований Закона № 44-ФЗ.

Суд также учитывает, что в Типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, указанное условие отсутствует, необходимость его внесения в договор региональным оператором по обращению с ТКО документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подпункт «в» пункта 13 раздела III муниципального контракта № 14-002412 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», принимается в редакции Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Истец также предлагает дополнить пункт 13 раздела III муниципального контракта № 14-002412 подпунком «з», в соответствии с которым для проверки оказанных региональным оператором услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

По мнению истца, указанное условие соответствует положениям статей 34 и 94 Закона № 94-ФЗ.

Ответчик ссылается на то, что указанное условие отсутствует в Типовом договоре.

Суд не находит оснований для внесения спорного условия в текст муниципального контракта, поскольку статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы вопросы исполнения контракта, которыми сторонам контракта следует руководствоваться при исполнении его условий. Перенос в текст муниципального контракта всех положений Закона № 44-ФЗ не требуется, такая обязанность законом не предусмотрена.

Истец просит дополнить пункт 22 раздела VI «Ответственность сторон» контракта вторым: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных региональным оператором».

Свои предложения заказчик обосновывает необходимостью включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (статья 34 Закона№ 44-ФЗ).

Ответчик, возражая против указанных условий, также ссылается на их отсутствие подобного условия в Типовом договоре.

В соответствии с п.п. 4 – 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая исчисляется в том же порядке, котором истец указал в предложениях по п. 22 контракта, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – в виде штрафа, размер которого устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Предлагаемая истцом редакция пункта 22 контракта не соответствует требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств определена в виде пени, хотя закон устанавливает необходимость определения ее в виде штрафа. Предложения по размеру штрафа, определяемого в порядке постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, истцом не представлены.

Поскольку стороны к соглашению по спорному условию не пришли, а предложения истца не соответствуют закону, указанное условие не подлежит включению в муниципальный контракт.

В пункте 30 раздела VIII муниципального контракта региональный оператор предусмотрел условие о том, что условия настоящего договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе на основаниях, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 31 контракта договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон. В пункте 36 контракта сказано, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Муниципальный заказчик предлагает исключить из контракта пункт 30 раздела VIII; пункт 31 раздела VIII изложить в следующей редакции: «Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом контракт будет считаться расторгнутым только при полном проведении взаиморасчетов между сторонами.»; пункт 36 раздела X дополнить абзацем вторым: «Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные условия, по мнению заказчика, не противоречат закону и позволят изменять или расторгать муниципальный контракт при наличии соответствующих оснований.

Суд считает, что предлагаемая региональным оператором редакция спорных пунктов муниципального контракта соответствует требованиям общих норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы изменения или расторжения договора, а также нормам статей 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предлагаемая заказчиком редакция не содержит существенных изменений, и фактически переносит условия пункта 30 в два иных пункта договора.

Объективная необходимость такого изменения отсутствует.

Спорные пункты муниципального контракта принимаются в редакции регионального оператора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Принять подпункт «в» пункта 13 раздела III муниципального контракта № 14-002412 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», в редакции Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Отказать Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края во включении в пункт 13 раздела III муниципального контракта № 14-002412 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», подпункта «з».

Пункт 22 раздела VI, пункт 30 раздела VIII, пункт 31 раздела VIII, пункт 36 раздела X муниципального контракта № 14-002412 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» направить в адрес Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края два экземпляра, подписанного со своей стороны проекта муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина