Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А12-32740/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32740/2017
16 февраля 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ЗАО «РСУ ТЗР», заявитель, общество, налогоплательщик) (ИНН 3441008111, ОГРН 1023402459167) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) (ответчик, налоговый орган)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №27;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ЗАО «РСУ ТЗР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.05.2017 №08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на доводах заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и на возмещение суммы налога из бюджета.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур, выставленных к оплате контрагентом ООО «Регионмонтаж» (ИНН <***>), являвшимся исполнителем по договорам подряда. Выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «РСУ ТЗР» по НДС за 3 квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом от 08.02.2017 №08-10/32566.

Решением налогового органа от 26.05.2017 №08-10/11667 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 184638 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 923190 руб., а также пени по НДС в размере 52056,33 руб.

Основанием для доначисления недоимки по налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о не выполнении ООО «Регионмонтаж» подрядных работ для налогоплательщика, поскольку данная организация обладает признаками недобросовестной, у неё отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства и персонал.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов и свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между ними, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2017 №804 апелляционная жалоба ЗАО «РСУ ТЗР» была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.05.2017 №08-10/11667.

Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регионмонтаж», на проявление должной осмотрительности при заключении с данной организацией договора подряда от 29.07.2016 №2056/2.

Налогоплательщик так же указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, он являлся действующим юридическим лицом и состоял на налоговом учёте. Перед совершением сделок заявитель убеждался в наличии у ООО «Регионмонтаж» правоспособности, и оснований полагать, что контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, у налогоплательщика не имелось.

Рассмотрев заявление ЗАО «РСУ ТЗР» и, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учёт.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счёт-фактура от 01.09.2016 №23, составленные от имени ООО «Регионмонтаж» содержит все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счёт-фактура ООО «Регионмонтаж» от 01.09.2016 №23 отражена налогоплательщиком в книге покупок, к её оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов ЗАО «РСУ ТЗР» в налоговый орган и в суд так же были представлены соответствующие счету-фактуре договор подряда с ООО «Регионмонтаж» от 29.07.2016 №2056/2 с приложениями к нему (расчёт стоимости на выполнение работ, задание на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе Волгограда, акт приёма выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Данными документами подтверждается выполнение указанными контрагентами подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Регионмонтаж» ФИО3, подтвердил, что являлся учредителем ООО «Регионмонтаж» и директором данной организации. Свидетель так же подтвердил, что ООО «Регионмонтаж» осуществляло дорожно-ремонтные работы для ЗАО «РСУ ТЗР» и вся первичная документация, сопровождающая выполнение работ, подписывалась лично им. Материал для производства работ (бордюрный камень) приобретался у заказчика работ (ЗАО «РСУ ТЗР») по договору поставки с последующим проведением зачётов встречных требований при оплате выполненных работ.

Свидетель так же показал, что в связи с отсутствием собственного персонала нанимал бригаду строителей, бригадиром у которых был Хачатрян Севак Максимович. Оплата выполненной работы производилась наличными денежными средствами (протокол допроса от 10.01.2017 №08-10 (т.2 л.д.130-135).

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе его допроса судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 11.01.2018.

Ссылка налогового органа на заявление ФИО3 от 27.01.2017 (т.3 л.д.17), поданное им в ИФНС по Центральному району, судом отклоняется, поскольку данное заявление, как показал свидетель при его допросе с судебном заседании, было написано им под давлением сотрудников ИФНС по Центральному району, с угрозой отказа в принятии у него налоговой декларации.

Таким образом, из представленных первичных документов, а так же из показаний свидетеля следует, что ООО «Регионмонтаж» было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО «Регионмонтаж» хозяйственных операций по выполнению дорожно-ремонтных работ для ЗАО «РСУ ТЗР».

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 N Ф06-20512/2017 по делу N А12-46818/2016, от 01.02.2017 N Ф06-17067/2016 по делу N А12-19344/2016.

ООО «Регионмонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учёте. Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по выполнению строительно-монтажных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок ООО «Регионмонтаж» налоговый орган не предъявлял.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у контрагента заявителя признаков фирмы "однодневки" и о том, что ООО «Регионмонтаж» не имело необходимых условий для выполнения работ, об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, о предоставлении контрагентом отчётности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров (работ, услуг) и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отражённых в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. При этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Суд пришёл к выводу, что налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Регионмонтаж» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у субподрядчика работ являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

С учётом того, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные ими нарушения действующего законодательства и их возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу возможного представления контрагентом заявителя недостоверной налоговой отчётности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.05.2017 №08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ЗАО «РСУ ТЗР» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.05.2017 №08-10/11667 удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 923190 руб., на сумму пени по НДС в размере 52056,33 руб. и штрафа за неуплату данного налога в размере 184638 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «РСУ ТЗР» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «РСУ ТЗР» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 26.05.2017 №08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «РСУ ТЗР» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость в размере 923190 руб., на сумму пени по НДС в размере 52056,33 руб. и штрафа за неуплату данного налога в размере 184638 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ЗАО «РСУ ТЗР» судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев