Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А10-895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-895/2022
23 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренников Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 543 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №ЖКС18 от 13.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 516 719 руб. 66 коп. - долг за сброс сточных вод за период октябрь-ноябрь 2021г., 94 446 руб. 75 коп. – неустойка (дело №А10-895/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 178 349 руб. 51 коп. - долг за сброс сточных вод за декабрь 2021г., 3 209 руб. 82 коп. – неустойка (дело №А10-1116/2022).

Определением от 24.05.2022 суд объединил дела №А10-895/2022 и №А10-1116/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А10-895/2022.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.115 т.2) истец просит взыскать 2 361 285 руб. 81 коп., в том числе 2 124 886 руб. 77 коп. – долг за октябрь-декабрь 2021г., 236 399 руб. 04 коп. – неустойка на 12.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в обоснование иска указал, что в отсутствие прибора учета водоотведения учет сточных вод произвел расчетным способом в объеме воды, поднятой и использованной на собственные нужды с учетом потерь. Истец считает, что в соответствии с протоколом заседания коллегии РСТ РБ №3/167 от 16.12.2021 объем воды на собственные нужды и потери ФГУП «ЦЖКУ» за год составляют 516 820 куб.м., в месяц – 43 068,33 куб.м. Истец, возражая против отзыва, в дополнении указал, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей сторон, согласно приложениям №1, 2 к контракту от 30.11.2021, проходит по врезкам в колодцах КК №14, №133, №113. Приборы учета ответчика не показывают объем ресурса поступившего из источника водоснабжения, так как приборы установлены на отдельных конечных объектах.

Ответчик указал, что произвел оплату объема водоотведения, определенного по установленным приборам учета. Заявил об уменьшении неустойки.

Истец первоначально предъявлял требования о взыскании долга и неустойки по 29 объектам ответчика. В процессе рассмотрения спора установлено, что имеются дополнительно 13 объектов ответчика, по которым истец оказал услуги водоотведения.

Истец согласился с тем, что по 29 объектам ответчик рассчитывал объем по приборам учета, долг оплачен полностью.

В связи с чем истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания долга по 29 объектам, просит взыскать 22 543 руб. 83 коп. – неустойку на долг по 29 объектам, 2 124 886 руб. 77 коп. – долг за сброс сточных вод за период октябрь-декабрь 2021г. по 13 объектам, 338 499 руб. 10 коп. – неустойка на долг по 13 объектам.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части к рассмотрению, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением от 23.03.2023 суд выделил из дела №А10-895/2022 в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 124 886 руб. 77 коп. – долг за сброс сточных вод за период октябрь-декабрь 2021г. по 13 объектам (Казарма №360, в/г №1, г. Кяхта, Казарма №1, в/г №8, г. Кяхта, Котельная №206, в/г №1, Котельная №307, в/г №1, Котельная № 366, в/г №2, Котельная №341, в/г №3, Котельная №2, в/г №6, Котельная № 44, в/г №6, Котельная №10, в/г №7, Котельная № 12, в/г №7, Котельная № 105, в/г №7, Котельная №2, в/г № 8, Котельная №3, в/г №9), 338 499 руб. 10 коп. – неустойка на долг по 13 объектам. Выделенному требованию присвоен номер А10-1663/2023.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик подписали контракт на оказании услуг водоотведения №1331 от 30.11.2021 с протоколом разногласий.

В процессе рассмотрения спора стороны приняли меры по урегулированию разногласий, возникших при заключении контракта.

13.03.2023 стороны подписали протокол урегулирования разногласий, согласно которому истец изложил в своей редакции пункт 19 контракта, согласно которому по 42 объектам способ определения объема водоотведения – по приборам учета холодного водоснабжения.

21.03.2023 ответчик подписал протокол согласования разногласий.

На момент вынесения решения стороны не урегулировали разногласия, контракт считается не заключенным.

Между сторонами возникли фактические правоотношения из договора водоотведения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В протоколе разногласий от 30.11.2021 указаны 29 объектов, по которым определяется объем водоотведения.

В процессе рассмотрения спора установлено, что имеются дополнительно 13 объектов ответчика, по которым истец оказал услуги водоотведения.

В протоколе урегулирования разногласий содержатся 42 объекта (29+13).

Суд выделил требования по 13 объектам в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования относительно 29 объектов.

Истец первоначально выставил акты за период октябрь-декабрь 2021г., определил объемы водоотведения расчетным способом.

Ответчик представил доказательства установки приборов учета холодного водоснабжения, указал, что объекты не оснащены горячим водоснабжением, поскольку подогрев воды осуществляется с помощью водонагревателей.

Приборы учета допущены к коммерческому учету, ответчик представил показания приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. (в электронном виде 23.05.2023, 31.05.2023).

Суд также установил, что ранее за предшествующий период правоотношения по водоотведению регулировались контрактом от 09.11.2018 между МУП «Водсервис» (предыдущая организация по водоотведению) и ФГБУ «ЦЖКУ» (в электронном виде 03.10.2022), по которому объем определялся по 29 объектам по приборам учета.

Согласно акту №361 от 30.12.2021 оказаны услуги по водоотведению за декабрь 2021г. в количестве 56 500 куб.м. на сумму 1 545 840 руб. (в электронном виде 15.06.2022).

Акт принят ответчиком в части в объеме 20840 куб.м. на сумму 570 182 руб. 40 коп. с учетом уточнения объема на сумму 6 641 руб. 91 коп.

Ответчик представил расчеты объема водоотведения за октябрь – декабрь 2021г. (в электронном виде 15.06.2022), согласно которым оказаны услуги:

- в октябре 2021г. на сумму 399 483 руб. 36 коп.,

- в ноябре 2021г. на сумму 440 496 руб.,

- в декабре 2021г. 570 182 руб. 40 коп.

Истец уточнил требования в судебном заседании, согласно которым долг по 29 объектам составляет 1 410 161 руб. 76 коп. (разница между 3 535 048 руб. 53 коп. – всего предъявлено и 2 124 886 руб. 77 коп. – предъявлено по 13 объектам).

Истец в судебном заседании 23.03.2023 пояснил, что долг в размере 1 410 161 руб. 76 коп. по 29 объектам рассчитан на основании показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что долг погашен:

- в сумме 399 483 руб. 36 коп. от 14.12.2021 (за октябрь 2021г.),

- в сумме 440 496 руб. от 14.12.2021 (за ноябрь 2021г.),

- зачетом от 14.03.2022 (в электронном виде 03.10.2022) на сумму 292 724 руб. 64 коп. и платежным поручением №601834 от 03.10.2022 на сумму 277 457 руб. 76 коп. (л.д.110 т.2) (за декабрь 2021г.).

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по 29 объектам.

Поскольку отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд его принимает, прекращает производство по делу в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 22 543 руб. 83 коп.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 федерального закона №416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки произведен следующим образом.

399 483 руб. 36 коп. (долг за октябрь 2021г.) * 22 (с 23.11.2021, так как 20.11.2021 – суббота, по 14.12.2021) * 7,5%/ 130 = 5 070 руб. 37 коп.

По долгу за ноябрь 2021г. в размере 440 496 руб. неустойка не начисляется, поскольку оплата произведена без просрочки 14.12.2021.

570 182 руб. 40 коп. (долг за декабрь 2021г.) * 32 (с 21.01.2022 по 21.02.2022 – зачет с учетом постановления Пленума ВС РФ №6, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Принятая к зачету по договору холодного водоснабжения от 01.10.2021 обязанность по оплате до 10 числа следующего за расчетным, по договору транспортировки сточных вод от 01.10.2021 - до 20го числа, следующего за расчетным. 20.02.2022 являлся выходным, следовательно, обязательства считаются прекращенными 21.02.2022) * 7,5% (ставка, которую истец применил в расчете) / 130 = 10 526 руб. 45 коп.

277 457 руб. 76 коп. (остаток долга после зачета) * 38 (с 22.02.2022 по 31.03.2022) * 9,5% / 130 = 7 704 руб. 79 коп.

277 457 руб. 76 коп. (остаток долга после зачета) * 2 (с 02.10.2022 по 03.10.2022) * 7,5% / 130 = 320 руб. 15 коп.

Поскольку заявленный размер не превышает фактический, не нарушает права и интересы ответчика, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 22 543 руб. 83 коп. обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационную природу неустойки и что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 22 543 руб. 83 коп. – неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

С учетом объединения дел в одно производство истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска с части взыскания долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 543 руб. 83 коп., в том числе 22 543 руб. 83 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №40 от 24.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова