Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-25749/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25749/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "СК АРСком"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ"

о взыскании 1 333 243,50 руб.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СК АРСком" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" о взыскании 1 100 000,06 руб. гарантийного удержания, 233 243,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 1 333 243,50 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 05.05.2019.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.12.2014 ООО "СК АРСком" (Подрядчик) и ООО "ИНТЕГРАЛ" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда Н М1-5/15 (Договор).

По указанному Договору Подрядчик выполнил и сдал Генеральному подрядчику комплекс работ по устройству кровли на Объекте - Многоквартирный жилой дом N 5 со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:595 (участок 09) (Объект).

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, составляет 11 000 000,62 руб. Генеральный подрядчик работы оплатил полностью, за исключением суммы гарантийного удержания в сумме 1 100 000,06 руб. (10 % от стоимости выполненных работ).

Генеральным подрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком (ООО "Полис") 09.11.2015 подписано Соглашение о расторжении Договора подряда N N11-5/15 (Соглашение).

В Соглашении сторонами согласованы, в том числе, стоимость выполненных Подрядчиком работ – 11 000 000,62 руб. и размер гарантийного удержания (ГУ), подлежащего возврату Подрядчику – 1 100 000,06 руб.

Согласно п. 5 указанного Соглашения, Заказчик (Ответчик) принял на себя обязанности Генерального подрядчика по возврату Подрядчику (Истец) суммы ГУ на условиях, предусмотренных Договором. Копия Соглашения прилагается.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187848353361 об изменении наименования Ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" от 01.11.2018.

В соответствии с п. 3.14.1. Договора, ГУ возвращается Истцу (Подрядчику) в течение пятнадцати банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, на основании счета, выставленного Подрядчиком, и полученного Генеральным подрядчиком за 15 рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы ПО 29.12.2015 выдано Разрешение N 47-RU47504307-13-2013 на ввод Объекта в эксплуатацию

Истец 08.07.2016 выставил Ответчику Счет N 11 на уплату ГУ в сумме 1 100 000,06 руб.

По условиям Договора, 29.07.2016 (через 15 рабочих дней) наступил срок возврата Ответчиком суммы ГУ.

Долг Ответчиком признается, что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017 г.

В связи с нарушением срока уплаты на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за период с 30.07.2016 по 28.02.2019 в размере 233 243,44 руб.

Истец 23.07.2018 ценным письмом с почтовым идентификатором направил Ответчику Претензию N 2 с требованием уплатить сумму ГУ по Договору и проценты за пользование денежными средствами. Вместе с Претензией Ответчику были повторно направлен Счет на оплату ГУ.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, долг не погашен.

Также истец просит взыскать с ответчика 45 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3.13. Договора, Генеральный подрядчик удерживает в качестве меры по обеспечению исполнения Подрядчиком обязательств по Договору 10 % от стоимости выполненных работ, указанной в КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.14. Договора, Гарантийные удержания возвращаются Подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Истец в качестве доказательств наступления срока возврата сумм Гарантийный удержаний представил копию Акта ввода Объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 года.

Истец (Подрядчик), Генеральный подрядчик и Ответчик (Заказчик) 09.11.2015 подписали трехстороннее Соглашение о расторжении Договора № М1-5/15 от 24.12.2014 года.

Согласно п. 5. Соглашения, Генеральный подрядчик с согласия Истца передает в полном объеме права и обязанности по Договору Ответчику, а Ответчик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Генерального подрядчика, вытекающие из условий Договора, определённых в п. 4. Соглашения, а также по права и обязанности по возврату Гарантийных удержаний.

Согласно п. 4. Соглашения, условия Договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения. Договора, в том числе, условия о гарантийных обязательствах Подрядчика, а также условия о Гарантийных удержаниях Генерального подрядчика, сохраняют своё действие и после расторжения Договора.

П.6. Соглашения установлено, что во исполнение п.5. Соглашения Генеральный подрядчик в течение 1 месяца со дня подписания соглашения передает Заказчику суммы Гарантийных удержаний Генерального подрядчика для возврата их Истцу.

Соглашение о расторжения вступило в силу с момента подписания Сторонами (п.8 Соглашения).

Истец ошибочно считает, что начало течения срока исковой давности начинается с момента выставления счета.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.14.1. Договора, гарантийные удержания возвращаются Истцу (Подрядчику) в течение пятнадцати банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы ПО 29.12.2015 выдано Разрешение N 47-RU47504307-13-2013 на ввод Объекта в эксплуатацию. По истечении 15 банковских дней у истца возникло право на получение гарантийных удержаний. Направление счета не является основанием возникновения права на выплату удержания, такое право у истца возникло с 28.01.2016 г., по истечении указанных 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, и его возникновение не зависит от факта направления счета.

Исковое заявление подано в суд 06.03.2019 г., по истечении трехлетнего срока исковой давности (истек 28.01.2019 г.)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленный истцом акт сверки за период 31.01.2015 – 21.06.2017 г. не содержит указаний на договор от 24.12.2014 г. либо соглашение от 09.11.2015 г. о расторжении договора; сумма, указанная в акте сверки, не совпадает с суммой, заявленной истцом в иске. Вследствие этого данный акт не может расцениваться как признание ответчиком долга, заявленного в иске, и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.