Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А19-29258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-29258/2024

14.04.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.04.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665830,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 59,Д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665821,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 102,Д.3,ПОМ.97)

о взыскании 1 580 336 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО" о взыскании задолженности в сумме 1 580 336 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 094 686 руб. 59 коп., пени за период с 11.08.2022 по 31.10.204 в размере 485 649 руб. 81 коп. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  земельного участка №227/2017 от 31.08.2017 за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 и наличие оснований для начисления пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены.

Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Кроме того, судебной телефонограммой от 13.03.2025 генеральный директор  ООО «БиоТехно» ФИО1 сообщил суду о его нахождении в г. Красноярске, подтвердил наличие задолженности, при этом он извещен судом о времени и месте следующего судебного заседания, состоявшегося 09.04.2025 в 15 час. 30 мин.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО «БиоТехно» (арендатор) на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 28.08.2017 № 1415-по заключен договор аренды земельного участка №227/2017, по условиям которого арендодатель из земель населённых пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок, площадью 16740 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040702:7, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, район пересечения улиц Алешина и Прибрежной, в микрорайоне 36, с разрешенным использованием: для строительства административно-торгового центра в границах, указанных в кадастровой выписке и земельном участке  (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи                         от 31.08.2017.

Договор аренды земельного участка №227/2017 от 31.08.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 19.09.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040702:7-38/012/2017-8.

Пунктом 3.1. договора №227/2017 от 31.08.2017 установлено, что размер арендной платы за период с 31.08.2017 по 31.12.2017 составляет 43 959 руб. 52 коп. Размер арендной платы изменяется ежегодно, не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; налоговой ставки земельного налога за земельный участок; коэффициента, применяемого к размеру арендной платы за земельный участок. Для согласования размера арендной платы на текущий год Арендатор обязан до 01 февраля текущего года ежегодно являться к арендодателю со своим экземпляром договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы за пользование земельным участком по договору №227/2017 от 31.08.2017 плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет  482 912 руб. 71 коп., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 477 604 руб. 76 коп., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 499 096 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией (предупреждение от 03.09.2024 №6621/2) об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №227/2017 от 31.08.2017 в сумме 1 850 308 руб. 95 коп. и пени в сумме 1 237 641 руб. 81 коп. в срок до 28.09.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №227/2017 от 31.08.2017  является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №227/2017 от 31.08.2017  за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 составляет 1 094 686 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №227/2017 от 31.08.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №227/2017 от 31.08.2017 в сумме 1 094 686 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка №227/2017 от 31.08.2017, за неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 485 649 руб. 81 коп. за период с 11.08.2022 по 31.10.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «БиоТехно» задолженности по договору аренды №227/2017 от 31.08.2017 в сумме 1 094 686 руб. 59 коп. и договорной неустойки в размере 485 649 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 72 410 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 094 686 руб. 59 коп. задолженности и 485 649 руб. 81 коп. пени за просрочку платежей, а всего          1 580 336 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 72 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева