Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А09-13091/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13091/2019
город Брянск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, г. Брянск,

к публичному акционерному обществу «Снежка», п. Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 5 047 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 25.12.2019, после перерыва;

от ответчика: не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Снежка» (далее – ПАО «Снежка», ответчик), п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Профсоюзов за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 10.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

27.05.2020 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО3 оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2006 между ПАО «Снежка» (Заказчик») и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (Подрядчик) заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 57, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания инженерно-технических коммуникаций в арендуемом Заказчиком помещении с выполнением следующих видов работ:

- устранение течей в трубопроводах, смесителях, смывных бочках, радиаторах, канализациях;

- наладка и регулировка систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, сантехнического оборудования;

- осуществление подготовки отопительной системы к зиме (гидропневматическая промывка, опрессовка, набивка сальников и др.);

- прочистка канализации;

- устранение аварий;

- мелкий ремонт электропроводки;

- удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора и грязи.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора цена определяется на основании цены (тарифа), установленного органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется производить оплату за техническое обслуживание ежемесячно до 20 числа следующего месяца, путем перечисления сумм на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчиком подрядчику и соглашения о расторжении договора аренды.

Изменение размера экономически обоснованной платы на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. общей площади, в установленном органом местного самоуправления порядке, изменение занимаемых площадей является обязательными для сторон.

Публикация постановления Брянской городской администрации об изменении тарифа за содержание и ремонт жилья в средствах массовой информации, а также доведение, а также доведение подрядчиком до сведения заказчика нового расчета за техническое обслуживание, является основанием для изменения суммы оплаты за техническое обслуживание заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, во исполнение договора управления № 19/26 от 01.08.2006 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска выполняло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Профсоюзов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения ПАО «Снежка» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 5 047 руб. 38 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ сказано, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ также следует, что к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения обязательств предусмотренных договором № 57 на техническое обслуживание нежилого помещения и прилегающей территории от 01.08.2006 подтверждается материалами дела в том числе актами выполненных работ № 773 от 30.04.2019, № 1021 от 31.05.2019, № 1260 от 30.06.2019, № 1504 от 31.07.2019, № 1754 от 31.08.2019, № 2030 от 30.09.2019, последним не оспаривается.

Доказательства своевременной и полной оплаты услуг предоставленных в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Как указывалось ранее, в отзыве конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО3 оставил рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда, мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, наличие у ПАО «Снежка» перед МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу № А09-14659/2017 к производству принято заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.12.2019 ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства..

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ПАО «Снежка» по договору № 57 на техническое обслуживание нежилого помещения и прилегающей территории от 01.08.2006 в размере 5 047 руб. 38 коп. возникла с 01.04.2019 по 30.09.2019, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

В этой связи, исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании с ПАО «Снежка» основного долга в размере 5 047 руб. 38 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В этой связи, с ПАО «Снежка» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Снежка», п. Путевка Брянского района Брянской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, <...> 047 руб. 38 коп. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Снежка», п. Путевка Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.В. Назаров