Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-7263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7263/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел дело №А60-7263/2019 по иску открытого акционерного общества «КУЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3050902 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (№24-11-148 от 09.11.2018), ФИО3, представитель по доверенности №24-15-55 от 24.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика.

Открытое акционерное общество «КУЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №05-8-18-П от 17.01.2018 в сумме 3050902 руб. 88 коп., в том числе 2192264 руб. 45 коп. долга, 858638 руб. 43 коп. неустойки.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019.

28.03.2019 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

29.03.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Ходатайства приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 01.04.2019 явка представителей сторон не обеспечена.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 26.04.2019.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление. Просит взыскать с ответчика 2285 руб. проценты за просрочку исполнения обязательств по Спецификации №4, №6; 94673 руб. проценты за просрочку исполнения обязательств по Спецификации №5, 26499 руб. проценты за просрочку исполнения обязательств по Спецификации №7. Также заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки.

Принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2019 истец представил возражения на отзыв об уменьшении договорной неустойки, просил приобщить товарную накладную №7512 от 13.10.2018.

Возражения и документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 29.05.2019.

Определением от 07.05.2019 встречное исковое заявление возвращено истцу.

В адрес суда от ответчика поступили пояснения по отзыву.

В судебном заседании 29.05.2019 истцом представлено дополнение возражениям на отзыв ответчика.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» и открытым акционерным обществом «КУЗОЦМ» заключен договор №05-8-18-П от 17.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Истцом ответчику отгружен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №7512 от 13.10.2018, №7911 от 06.11.2018.В настоящее время за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2192264 руб. 45 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №24-06-58/1707-24 от 13.12.2018 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 спецификации №5 к договору от 20.04.2018 предусмотрен срок, форма, порядок оплаты продукции: для запуска продукции в производство необходимо произвести предоплату в размере 50%, остальные 50% перечисляются в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Доводы ответчика о недопоставке товара по спецификациям №2-7 судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.6. договора допускается отклонение от согласованных объемов поставленной продукции +-10%. Объем поставленной истцом продукции в адрес ответчика по указанным спецификациям отгружен в пределах допустимого отклонения. При этом поставщик был вынужден приостановить поставку оставшейся продукции по спецификации № 7 от 29.05.2018 в связи с имеющейся задолженностью покупателя.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в сумме 2192264 руб. 45 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2192264 руб. 45 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За неуплату в установленный срок платежей пунктом 6 спецификации №5 от 20.04.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 858638 руб. 43 коп.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 429319 руб. 22 коп. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 38255 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «КУЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2621583 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., в том числе 2192264 (два миллиона сто девяносто две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 45 коп. долг, 429319 (четыреста двадцать девять тысяч триста девятнадцать) руб. 22 коп. пени, с продолжением начисления с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «КУЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38255 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак