Решение от 16 января 2025 г. по делу № А59-954/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-954/2024
г. Южно-Сахалинск
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 25 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-954/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в сумме 702 789 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 275 рублей 55 копеек; процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 года (сроком на три года);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (далее – ответчик, Общество, ООО резервуарный завод «ВЕССЕЛ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в сумме 702 789 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 275 рублей 55 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды оборудования по договору аренды № 1 от 22.06.2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против основного долга не возражал, выразил несогласие с начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами, считает, что проценты начислены неверно ввиду действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 от 22.06.2022 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в передаточном акте к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 и 5 настоящего договора.

Оборудование предоставляется в аренду для цели: заливки бетона (пункт 1.3).

Арендодатель обязуется передать во владение и пользование Арендатора Оборудование по передаточному акту (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделах 4, 5 настоящего договора (пункт 2.2.2).

Срок аренды Оборудования составляет: 30 (тридцать) дней (пункт 4.1).

Срок аренды может быть продлен Арендатором с уведомлением в срок за 3 (три) дня до окончания срока аренды с оплатой срока продления аренды (пункт 4.3).

Размер арендной платы за аренду Оборудования составляет сумма согласно прайса на текущий момент (пункт 5.1).

Первый платеж в размере полной оплаты осуществляется до подписания Передаточного акта (пункт 5.2).

Размер арендной платы является фиксированным и подлежит пересмотру только в случае изменения цен в прайсе (пункт 5.3).

Последующая оплата производиться за три дня до окончания оплаченного периода (пункт 5.4).

За просрочку возврата Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю сумму ежедневной арендной платы и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы (пункт 6.1).

Между сторонами были подписаны следующие акты:

- передаточный акт от 22.06.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.07.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 24.08.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 24.09.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 24.10.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 24.11.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 24.12.2022 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 24.01.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 24.02.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 24.03.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 24.04.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 24.05.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 24.06.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 13 от 24.07.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 14 от 24.08.2023 года на сумму 146 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 06.09.2023 года на сумму 100 147, 50 рублей,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 16 от 26.09.2023 года на сумму 133 410 рублей.

Кроме того, к договору аренды оборудования № 1 от 22.06.2022 года между сторонами были подписаны:

- акт выкупа оборудования от 26.09.2023 года на сумму 31 232 рубля,

- акт возврата оборудования от 26.09.2023 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 702 789,50 рублей ответчиком оплачена не была, в связи с этим истец направил в его адрес претензию от 10.10.2023 года с требованием об оплате оставшейся основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи имущества в аренду, период аренды, перечень арендованного имущества подтверждается передаточным актом, актами о приемке выполненных работ, актом возврата оборудования, подписанными обеими сторонами. Доказательств внесения оставшейся задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 702 789,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 146 275 рублей 55 копеек, начисленных за период с 26.09.2022 по 08.07.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о действии моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022) в период начисления истцом процентов (с 26.09.2022 по 08.07.2024) суд отклоняет.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению арендной платы (по актам за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года) являются текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на текущие требования за период с 26.09.2022 по 08.07.2024.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме – 146 275,55 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения, начиная с 09.07.2024 года по 25.12.2024 года:

702 789,50 р.

09.07.2024

28.07.2024

20

16,00

702 789,50 × 20 × 16% / 366

6 144,61 р.

702 789,50 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

702 789,50 × 49 × 18% / 366

16 936,07 р.

702 789,50 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

702 789,50 × 42 × 19% / 366

15 323,12 р.

702 789,50 р.

28.10.2024

25.12.2024

59

21,00

702 789,50 × 59 × 21% / 366

23 791,15 р.

62 194,95 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 208 470,50 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 702 789 рублей 50 копеек, начиная с 26.12.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 240 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска, в сумме 1 985, 20 рублей (21 225, 20 – 19 240).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 702 789 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 470 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 рублей, 930 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 702 789 рублей 50 копеек, начиная с 26.12.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 985 рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева