Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-17290/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2019 года Дело № А50-17290/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 747 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 267 771 руб. 63 коп., из них 213 510 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2018 года, 54 260 руб. 77 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении 200 руб. судебных расходов за возмещение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 113 116 руб. 33 коп., в части неустойки до 57 690 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 06.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части законной неустойки до 49 993 руб. 75 коп., сумма задолженности осталась прежняя.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 17 747 руб. 41 коп. законной неустойки, задолженность за спорный период ответчиком оплачена.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с учетом представленных ответчиком показаний произвел корректировку по объемам за спорный период, учел произведенную ответчиком оплату, задолженность за спорный период отсутствует. Настаивает на взыскании неустойки, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП. Возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что на ходатайстве о снижении неустойки настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № 8499 со стороны ответчика не подписан.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по февраль 2019 года истец поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, стоимость потребленного ресурса за спорный период составила 102 338 руб. 61 коп., которая ответчиком оплачена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца, общий размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 03.06.2019, составил 17 747 руб. 41 коп.

Факт просрочки оплаты ресурса доказан истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Ответчик просит снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, ранее представлял контррасчет, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости поставленного ресурса суду не представлено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанный Закон носит специальный характер. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 747 руб. 41 коп. (семнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей 41 коп.) пени, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 355 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 16341 от 22.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова