Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А31-18596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18596/2019
г. Кострома
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

В судебном заседании 26.06.2020 объявлялся перерыв до 06.07.2020

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165370 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1495 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-лица: общество с ограниченной ответственностью «Евроклининг», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олакс-Инвест», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании: от истца – не явились, после перерыва – ФИО1, по доверенности от 15.01.2020, от ответчика, третьих лиц – до и после перерыва не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165370 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1495 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А31-7238/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546105 руб. 30 коп., в том числе 528120 руб. основного долга по договору совместной эксплуатации парковки ТЦ «Галерея» от 01 января 2017 года, 17985 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2019 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) принят судом к совместному рассмотрению с иском рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», г.Кострома, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (настоящее дело - №А31-18596/2019).

Представители сторон, третьих лиц в суд 26.06.2020, не явились.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями на иск.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2020 до 09 час. 15 мин. 06.07.2020, судебное заседание продолжено

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час. 00 мин., участники процесса в суд не явились.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

В 2015 году ООО «Фасад-Плюс» по договору купли-продажи приобрело часть реконструируемого здания у ООО «Риккон». В результате, после реконструкции в здании ТЦ «Галерея» были образованы две части - помещение № 1 ООО «Фасад-Плюс» (гипермаркет «Адмирал») и помещение №2 ООО «Риккон» (площади для сдачи в аренду под объекты торговли и оказания услуг).

В декабре 2015 года ООО «Риккон» преобразовано путем присоединения к ООО «Звольма-Инвест», которое в январе 2016 года сменило название на ООО «ОЛАКС-Инвест». Таким образом, собственником помещения № 2 в настоящее время является ООО «ОЛАКС-Инвест». ООО «ОЛАКС» с декабря 2016 г. арендует торговую площадь в помещении № 2 у ООО «ОЛАКС-Инвест».

Между ООО «ОЛАКС» (Заказчик -1, истец), ООО «Фасад-Плюс» (Заказчик-2, ответчик) и ООО «ЕвроКлининг» (Исполнитель) был заключен договор № 8 от 01.01.2017 на оказание услуг комплексной ежедневной уборки, по условиям которого Исполнитель по заданию ФИО2. обязуется ежедневно оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений общей убираемой площадью внутренних помещений 3 530 кв.м. далее по тексту - «Объект», расположенный по адресу: 156003 <...>. Заказчики обязуются принимать выполненную Исполнителем работу и производить своевременную ежемесячную оплату.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объём, стоимость, частота проведения работ и общая стоимость Договора, указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора:

Согласно приложению №1 в стоимость услуг не входит стоимость расходных материалов для санузлов.

Исполнитель обязуется, в том числе осуществлять ежедневную сдачу представителю ФИО2 оказанных Услуг работ с отметкой в журнале качества оказываемых услуг (Приложение №4), не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.1), направлять Заказчикам счета на оплату и ежемесячные акты приема-сдачи об оказании услуг, по экземпляру для каждого из ФИО2 (пункт 2.1.7 договора).

Согласно п. 3.3. договора ежемесячная стоимость оказанных Исполнителем услуг оплачивается Заказчиками в следующих размерах:

3.3.1.Заказчик-1 уплачивает 73 % суммы, подлежащей оплате;

3.3.2. Заказчик-2 уплачивает 27 % суммы, подлежащей оплате.

3.3.3. Оплата по Договору производится в два этапа. Заказчики в срок до 20 числа, в котором предоставляется услуга, безналичным путем перечисляют Исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг на основании счетов, выставленных каждому Заказчику. Оплата остальных 70 % производится Заказчиками по факту выполненных работ на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 (Пяти) дней с даты получения счета и акта выполненных работ от Исполнителя.

По пояснениям истца, в комплекс уборки в соответствии с санитарными требованиями входит также обеспечение санузлов расходными материалами: жидким мылом, туалетной бумагой и т.п., что также осуществляет ООО «ЕвроКлининг». В приложении к договору данные услуги отдельной строкой не включены, поэтому поставляются ООО «ЕвроКлининг» по отдельному договору купли-продажи, заключенному с ООО «ОЛАКС».

Согласно договору купли-продажи №10 от 08.01.2017 ООО «ЕвроКлининг» (продавец) обязуется осуществить поставку и передачу в собственность ООО «ОЛАКС» (покупатель) товар в количестве, качестве и номенклатуре, согласно выставленному счету. Покупатель обязуется оплатить товар и принять его.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена на товар, поставляемый по договору и подлежащая уплате, указывается в счетах, накладных.

30.11.2018 сторонами договора купли-продажи №10 заключено соглашение о его расторжении.

Впоследствии, 01.12.2018 между ООО «ЕвроКлининг» и ООО «ОЛАКС» был заключен договор купли-продажи №35, содержащий условие о пролонгации на каждый следующий календарный год.

Согласно доводам истца, предполагалось, что такой же договор заключит и ООО «Фасад-Плюс», с тем, чтобы распределение затрат по расходным материалам соответствовало распределению затрат по договору на уборку. ООО «ЕвроКлининг» уведомило, что ООО «Фасад-Плюс» договор купли-продажи не подписывает и счета, предъявленные к оплате, не оплачивает.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2019 сумма затрат по приобретению расходных материалов истцом составила 612484 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями о перечислении Обществу «ЕвроКлининг» денежных средств (т.1 л.д. 19-101), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (т. 1 л.д. 102-103).

Поскольку санузлы эксплуатируются персоналом и посетителями и ООО «ОЛАКС» и ООО «Фасад-Плюс», снабжение санузлов расходными материалами, по мнению истца, должность производиться в интересах обеих сторон. С учетом пункта 3.3 договора о распределении между сторонами долей по оплате оказанных ООО «ЕвроКлининг» услуг, возмещению истцу ответчиком подлежит сумма 165370 руб. 80 коп. (27% от суммы затрат 612484 руб. 44 коп.).

ООО «ОЛАКС» направило в адрес ООО «Фасад-Плюс» претензию от 22.04.2019 с требованием компенсировать указанную сумму затрат на расходные материалы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 165370 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1495 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 11.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Фасад-Плюс» не намеревалось заключать договор купли-продажи с ООО «ЕвроКлининг». Кроме того, ООО «Фасад-Плюс» не является собственником помещений, в которые шла поставка жидкого мыла, туалетной бумаги и т.п. Собственником помещений, согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2019 № КУВИ-001/2019-14700777, с 16.03.2018 года является ООО «ОЛАКС-Инвест», которое использует принадлежащее на праве индивидуальной собственности помещение с целью извлечения прибыли, а именно, сдача в аренду помещений, в том числе и помещений мест общего пользования которые также находятся в индивидуальной собственности ООО «ОЛАКС-Инвест». По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлены какие-либо доказательства, кроме актов на списание, куда расходовались купленные по договору купли-продажи расходные материалы. При подаче акты на списание не были представлены, из чего ответчик делает вывод о том, что акты были изготовлены после обращения в суд. Также истцом не представлено разъяснений по поводу суммы неосновательного обогащения, а именно обоснования процентного соотношения взыскиваемой суммы, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве ООО «ЕвроКлининг», представленном в связи с рассмотрением дела №А31-7238/2019, третье лицо подтвердило факт заключения 01.01.2017 трехстороннего соглашения на оказание клининговых услуг по уборке помещений. Поскольку стоимость расходных материалов для санузлов не входила в стоимость договора на клининговые услугип, поставка расходных гигиенических материалов для туалетных комнат и санузлов (туалетная бумага, жидкое мыло и бумажные полотенца) осуществлялась по отдельно заключенным договорам: в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года - по договору №10 от 08.01.2017 г., с декабря 2018 года по настоящий момент - по договору №35 от 01.12.2018. В связи с тем, что товары поставлялись по двустороннему договору, на протяжении всего периода действия договора № 10 от 08.01.2017 года, между ООО «Олакс» и ООО «Фасад Плюс» регулярно возникали разногласия по распределению и оплате расходов на приобретение расходных материалов, в ноябре 2018 года было принято решение расторгнуть двусторонний договор и заключить аналогичный договору на клининговые услуги, трехсторонний договор на поставку расходных материалов. Однако, несмотря на многочисленные обращения в адрес ООО «Фасад Плюс», ни ООО «ЕвроКлининг», ни ООО «Олакс» не удалось достигнуть совместной договоренности на подписание трехстороннего договора на поставку расходных материалов. После чего был снова заключен двухсторонний договор №35 от 01.12.2018.

При рассмотрения дела А31-7238/2019 ответчиком представлялись сведения о том, что помещения в здании торгового центра им сдаются в аренду, о чем им в дело на момент обращения с ходатайством представлены ряд договоров аренды.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, обстоятельства конкретного дела, представленные в обоснование требований доводы истца и поступивший в дело отзыв с возражениями, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что стороны на 01.01.2017 урегулировали вопрос уборки помещений торгового центра, заключив с третьим лицом ООО ЕвроКлининг» договор № 8 от 01.01.2017 на оказание услуг комплексной ежедневной уборки внутренних помещений общей убираемой площадью помещений 3 530 кв.м., куда входят и санузлы, находящиеся в аренде у истца. Стороны договорились, что в стоимость услуг, оплата которых осуществляется в установленных договором долях, не входит стоимость расходных материалов для санузлов.

Истец представил в дело документы о том, что в рамках заключенного им с ООО ЕвроКлининг» договора купли-продажи им приобретены расходные материалы для санузлов торгового центра, находящихся на арендуемых им площадях, за период с 20.01.2017 по 29.03.2019 на сумму 633099 руб.. из них оплачены 612484 руб. 44 коп. В дело представлены договоры купли-продажи, товарные накладные и платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что при указанных обстоятельствах ответчик сберег денежные средства в виде затрат на расходные материалы для санузлов за счет истца.

Суд считает, что при наличии договорных отношений по комплексной уборке внутренних помещений, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обращения являются необоснованными. Договор купли-продажи расходных материалов был заключен по усмотрению истца, по цене, которая с ответчиком не согласовывалась.

Кроме этого, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что переданные ему по договору купли-продажи расходные материалы были израсходованы в период с 2017 года по 2019 год для санузлов торгового центра, ничем не обосновано количество приобретенных по договору расходных материалов, акты на списание составлены истцом в одностороннем порядке и представлены в дело на сумму меньше, чем заявлено по иску. Процентное соотношение затрат, понесенных истцом на расходные материалы для санузлов, с суммой, предъявленной ответчику в качестве неосновательного обогащения, истцом документально не подтверждено. Установленный договором №8 от 01.01.2017 порядок возмещения затрат не может быть применен, поскольку договор прямо исключает заявленные затраты из его предмета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и связанное с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова