Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-5730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5730/24
25 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ассоциации "Первое строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя третье лицо: УФК по Ростовской области

в отсутствие представителей сторон

установил:

ассоциация "Первое строительное объединение" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 222430/20/61025-ИП; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 32622/24/61025-ИП от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФК по Ростовской области.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Начальник Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель УФК по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.06.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Начальник Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель УФК по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 06.04.2018 по делу № А53-3405/18 взыскано с Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МоАЗ-Восток"– 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по РО поступил исполнительный документ исполнительного документа исполнительный лист № А53-3405/18 от 06.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-3405/18, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 16 000 р., в

отношении должника: Ассоциация "Первое строительное объединение", в пользу взыскателя: ООО "МоАЗ-Восток".

25.11.2019 возбуждено исполнительное производство 222430/20/61025-ИП.

15.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

22.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению с остатком задолженности в размере 12305,55 рублей. Одновременном с этим направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и (или) иные кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ОАО «АСВ» ПАО «ПросвязьБанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «ДОНКОМБАНК». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях.

26.07.2021 на депозитный счет Ворошиловского РОСП поступили денежные средства в размере 12305,55 рублей.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 11 Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 32622/24/61025-ИП.

05.06.2024 в рамках исполнительного производства № 32622/24/61025-ИП старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 32622/24/61025-ИП от 12.02.2024.

05.06.2024 в рамках исполнительного производства № 32622/24/61025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229- ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 222430/20/61025-ИП от 25.11.2019 в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо не представило доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 222430/20/61025-ИП от 25.11.2019 в адрес должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения СПИ Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 постановления от 06.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 32622/24/61025-ИП, не имелось.

Как следует из установленных судом обстоятельств, оплата долга по основному исполнительному производству произведена обществом 26.07.2021 года.

Прекращение основного исполнительного производства произведено судебным приставом 07.02.2024 года по основанию п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 06.02.2024 года, то есть по истечении двух лет с момента опалты основной задолженности.

Исходя из правовой природы на исполнительского сбора как штрафной административной санкции суд также учитывает правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части первой статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, а срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений указанных норм.

В настоящем случае, привлечение общества к финансовой санкции осуществлено по истечении двух лет с момента наличия сведений об оплате, которые могут быть оценены как доказательства уведомления общества об имеющемся исполнительном производстве.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закона № 229-ФЗ, отсутствуют законные основания для возбуждения отдельного исполнительного производства о взыскании данной санкции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, признает незаконным постановление от 06.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 222430/20/61025-ИП от 25.11.2019 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1, постановление от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 32622/24/61025-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1

Согласно представленных в материалы дела сведений, оспариваемые постановления самостоятельно отменены службой судебных приставов постановление от 12.06.2024 года, постановлением о 05.06.2024 года.

Вместе с тем заявитель позиция о возможности прекращения производства по делу не выразил.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления

привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 06.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 222430/20/61025-ИП от 25.11.2019 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1

Признать недействительным постановление от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 32622/24/61025-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.