Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А27-15914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15914/2024



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


24 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Ерохин Я.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа» (ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пичугинский» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 708 руб. в связи с оплатой истцом задолженности по обязательствам ответчика от 23.12.1994, 16.06.1995, 20.07.1995, 07.09.1995, 23.10.1995, 07.12.1995 по кредиту, полученному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса»

у с т а н о в и л:

Администрация Тяжинского муниципального округа» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пичугинский» (далее – СПК «Пичугинский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 708 руб. в связи с оплатой истцом задолженности по обязательствам ответчика от 23.12.1994, 16.06.1995, 20.07.1995, 07.09.1995, 23.10.1995, 07.12.1995 по кредиту, полученному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок 27.06.2024 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

11.09.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывает на пропуск исковой давности, более подробно позиция изложена в отзыве представленном в электронном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

11.10.2024 резолютивная часть решения, принятого 10.10.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от истца соответствующего заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно обязательству 23.12.1994 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пичугинский» (далее - Ответчик) обязался выплатить Администрации Тяжинского муниципального района (далее - Истец) кредит, полученный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 года № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в размере 135 900 000 руб.

Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» (ст.2) задолженность Ответчика была отнесена к внутреннему государственному долгу.

В соответствии со статьей 20 Закона Кемеровской области от 16.12.2013 г. № 126-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.12.2013г. № 611 «Об утверждении Порядка проведения реструктуризации задолженности муниципальных образований перед областным бюджетом по бюджетным кредитам, предоставленным под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям в 1995 году, и бюджетным кредитам (централизованным кредитам), предоставленным в 1992-1994 годах организациям агропромышленного комплекса» между Коллегией Администрации Кемеровской области от имени Кемеровской области и Тяжинским муниципальным районном заключено Соглашение от 04.06.2014г № 015 «О реструктуризации задолженности Тяжинского муниципального района», в соответствии с которым и на основании распоряжения Администрации Тяжинского муниципального района от 24.06.2014г. № 496-р «О списании муниципального долга Тяжинского муниципального района перед областным бюджетом по бюджетным кредитам путем проведения реструктуризации задолженности» задолженность по всем предприятиям района была частично списана, не списанная задолженность составила 954791,91руб.

Факт наличия задолженности Ответчика в размере 898 708 руб. подтверждается обязательствами от 23.12.1994г., 16.06.1995г, 20.07.1995г., 07.09.1995г., 23.10.1995г., 07.12.1995г. и актами сверки расчетов от 25.05.2002г., 01.04.2003г., 05.01.2004г., 30.12.2004г., от 21.02.2006 г., 15.01.2007 г„ 15.01.2009 г., 11.01.2010г., 11.01.2012 г, 11.01.2013т, 15.01.2014 г. (представлены в электронном виде 15.08.2024).

В 2014 году Администрации Тяжинского муниципального района погасила указанную задолженность, перечислив 898 708 руб. в областной бюджет.

15.01.2014 между Администрацией Тяжинского муниципального района и СПК «Пичугинский» подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 898 708 руб.

Претензия № 01/1010 от 16.04.2024 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, последний акт сверки расчетов был составлен 15.01.2014 года.

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 15.08.2024, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по спорным оплатам за период с 23.12.1994 по 15.01.2014 года заявлены с нарушением срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в части основного долга за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в размере 189 895,21 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Я.Н. Ерохин