Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-44658/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2018 года

Дело №

А56-44658/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» Литвиненко М.А. (доверенность от 14.01.2018) и Гоппе О.А. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» Ипатова В.В. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-44658/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский альянс», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 31, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1069847165420, ИНН 7816387267 (далее - ООО «Невский альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 117, литера Б, помещение 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798, ИНН 7825483746 (далее - ООО «Центр-Инвест-Строй»), о взыскании 574 848 руб. 12 коп. задолженности по договору от 21.08.2015 № 3/Б-55 (далее – Договор), в том числе 266 972 руб. 86 коп. гарантийного удержания и 307 875 руб. 26 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Невский альянс» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 266 972 руб. 86 коп. гарантийного удержания и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на неправильное применение статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Невский альянс» указывает, что материалами дела подтверждается выполнение работ по Договору, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске о возврате гарантийного удержания.

В судебном заседании представители ООО «Невский альянс» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Центр-Инвест-Строй» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Невский альянс» (подрядчик) и ООО «Центр-Инвест-Строй» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутридомовой абонентской сети, системе этажного оповещения, присоединению к сети проводного вещания и региональной автоматизированной системе Санкт-Петербурга корпусов 7, 8, 9 объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Бутлерова (южнее пересечения с улицей Верности), участок 1, очередь 3 (далее - объект), а также выполнить работы по получению справки о выполнении технических условий в федеральном государственном унитарном предприятии «Российские сети вещания и оповещения – Санкт-Петербург» (далее - ФГУП РСВО).

Стоимость работ по Договору составляет 5 396 837 руб. 48 коп. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, при условии и по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 2.3.3 Договора установлено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится при сдаче работ по Договору в целом, при условии оплаты таких работ заказчиком, в течение десяти банковских дней с момента подписания актов форм КС-2, справок формы КС-3, представления исполнительной сметы, акта об исполнении технических условий, подписанного представителем ФГУП РСВО, а также передачи всей исполнительной документации.

В силу пункта 2.4 Договора с каждого вида оплаты за выполненные работы удерживается гарантийная сумма в размере 5%.

Согласно пункту 2.5 Договора гарантийное удержание выплачивается в следующем порядке:

- 4% в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, сдачи полного комплекта исполнительной документации, а также подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов;

- 1% в течение 10 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Невский альянс» направило ООО «Центр-Инвест-Строй» претензию о выплате 266 972 руб. 86 коп. гарантийного удержания и 307 875 руб. 26 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, ООО «Невский альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали порядок возврата гарантийного удержания, из которого следует, что генподрядчик должен возвратить подрядчику гарантийное удержание после наступления определенных условий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что ООО «Невский альянс» не представило ООО «Центр-Инвест-Строй» следующие документы: исполнительную смету, акт об исполнении технических условий, подписанный представителем ФГУП РСВО, а также акт о приемке выполненных работ по Договору.

Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске в части взыскания гарантийного удержания.

В части отказа в иске о взыскании задолженности за дополнительные работы судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-44658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов