Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-5938/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018 года Дело №А41-5938/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьиН.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МБУ «РАМАВТОДОР» к ООО ГК «ЗАБАВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «РАМАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ГК «ЗАБАВА» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом №206 от 22.12.2016 в размере 559 202 руб. 46 коп.

Между Истцом (Заказчик) Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № 206 от 22.12.2016 года (далее - контракт) на выполнение работ по приобретению оборудования для оснащения футбольного поля (мини-стадиона) в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта - 2895000.00 рублей.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; Окончание-не позднее 25.12.2016 г. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат.

Место выполнения работ: РФ, МО, <...> стадион «Красное знамя».

Пунктом 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8.1. и п. 8.3 контракта Стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, о чем было составлено дополнительное соглашение от 23.12.2016 года, а также подписан Акт сдачи-приемки оборудования. Замечаний и претензий к Подрядчику Заказчиком усмотрено не было. Дополнительно составлены и подписаны Сторонами Акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарная накладная № 570 от 23.12.2016 г.

Пунктом 2, 3 указанного соглашения установлено, что обязательства Сторон по Муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, а стоимость работ по контракту принимается в размере 2541291,85 рублей. Следовательно, Сторонами согласовано, а Заказчиком принято исполнение контракта Подрядчика только в части и на сумму 2541291,85 рублей. В остальной части обязательства Подрядчика на выполнение работ, а обязательства Заказчика по приемке этих работ и их оплате - прекращены.

Статьей 453 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены последствия расторжения договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера измене„,ия договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика пени в размере 269702,46 рублей, представлен расчет за просрочку исполнения прекращенного соглашением сторон обязательства Подрядчика за период с 26.12.2016 по 20.10.2017 гг.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем Ответчик не является просрочившим по контракту, поскольку соглашение о расторжении контракта подписано 23.12.2016, т.е. до наступления крайнего срока выполнения работ по контракту - не позднее 25.12.2016 года. В связи с чем. заявленная истцом требование о взыскании пени за просрочку исполнения прекращенного обязательства Подрядчика является необоснованным и незаконным.

Оснований для взыскания штрафа в размере 289 500 рублей судом не установлено, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Главой 7 контракта предусмотрена ответственность сторон. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Соглашением сторон от 23.12.2016 г. контракт расторгнут, неисполненные обязательства по выполнению работ Подрядчиком на сумму 353 708,15 прекращены. В данном случае Стороны обоюдно освободили Подрядчика от обязанности исполнения части обязательств, первично принятых по контракту. Следовательно, ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не возникло, правовые основания для начисления штрафа отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко