Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-64609/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64609/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХ" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЗЁРНАЯ 2, ОГРН: 1177847131098);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (адрес: Россия 196207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 118/2/8-Н, ОГРН: 1057811847499);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХ (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (далее также – Ответчик) о взыскании 423 500 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

24.10.2017 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем № 15/05/17 от 15.05.2017 г., согласно которому Истец обязался оказывать заказчику услуги по выполнению работ строительной техникой механизмами на строительных объекта заказчика, в том числе, оказывать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1).

Согласно актам № 3105-4 от 31.05.2017 г. на сумму 184 500 рублей и № 107-01 от 01.07.2017 г. на сумму 339 000 рублей Истцом были оказаны услуги Ответчику.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после вручения за вх. № 01-02/08 Истцом Ответчику претензии от 02.08.2017 г. № 02/08-1, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2017 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 423 500 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХ":

- задолженность в размере 423 500 рублей по договору № 15/05/17 от 15.05.2017 г. на основании актов выполненных работ № 3105-4 от 31.05.2017 г., № 107-1 от 01.07.2017 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2017 г.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11470 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.