Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-21250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21250/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва,

к акционерному обществу «1470 Управление материально-технического обеспечения», г.Москва, в лице филиала «86 Механический завод», Саратовская область, г.Энгельс,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 206041707045 от 03.10.2011 в размере 4 749 193,89 руб. за период с ноября 2015 по апрель 2016,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 812 от 13.09.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 100-Д от 06.09.2017,

от третьего лица АО «ГУ ЖКХ» - ФИО4, по доверенности № 2760 от 01.11.2017,

представитель Министерства обороны РФ не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) с иском к АО «1470 Управление материально-технического обеспечения» (далее – АО «1470 УМТО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 749 193,89 руб. за период с ноября 2015 по апрель 2016 в рамках договора теплоснабжения № 206041707045 от 03.10.2011.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на договор теплоснабжения от 30.12.2015 № 64-01-192, заключенный между АО «1470 Управление материально-технического обеспечения» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), на основании которого ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии за спорный период.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУ ЖКХ».

В судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ» представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика.

Представитель Министерства обороны РФ при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, письменных пояснений с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.10.2011 года между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Саратовского филиала (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Промышленно-эксплуатационное управление» в лице филиала «86 механический завод» (Абонент), являющегося правопредшественником ответчика, был заключен договор теплоснабжения № 206041707045.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

17.09.2015 стороны заключили Соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 206041707045 с 01.11.2015. При этом в данном Соглашении стороны предусмотрели, что последним днем оказания услуг теплоснабжения является 31.10.2015, в части финансовых обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что несмотря на расторжение договора теплоснабжения № 206041707045, продолжал подавать тепловую энергию на объекты ответчика на протяжении всего отопительного сезона 2015-2016 г.г., эксплуатируя котельную № 10, расположенную на территории ОП «86 Механический завод» по адресу: <...>. По мнению истца, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно расчету стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком в период с ноября 2015 по апрель 2016 составила 4 749 193,89 руб., о взыскании которой истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с ноября 2015 по апрель 2016 тепловую энергию ему поставляло АО «ГУ ЖКХ», на основании договора 30.12.2015 № 64-01-192, и которому объект теплового хозяйства (котельная №10) был передан в безвозмездное пользование на основании договора. Оплата за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2015 по апрель 2016 произведена АО «ГУ ЖКХ» в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

АО «ГУ ЖКХ» свою деятельность осуществляет в рамках Государственногоконтракта № 5-ТХ от 21.09.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» на оказание услуг попоставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, где АО «ГУ ЖКХ» обязуется оказывать услуги теплоснабжения на объекты, организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, а Минобороны России обязуется принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения.

В рамках данного Государственного контракта был заключен договор безвозмездного пользования (БП) № БП/ГУ ЖКХ-ТХ-8 от 30.10.2015 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и АО «ГУ ЖКХ», которым АО «ГУ ЖКХ» были переданы объекты теплогенерирующего хозяйства в безвозмездное пользование.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016 к вышеуказанному договору, котельная №10, расположенная по адресу: <...> в/г 9 была передана в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ». Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.11.2015 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом № 332 от 28.03.2016, в котором истец уведомил ответчика о том, что котельная расположенная по адресу: <...>, передана в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ».

Также письмом конкурсного управляющего АО «РЭУ» № 1905 от 10.06.2016 ответчик был уведомлен о прекращении функционирования и увольнении персонала котельной №10, а также консервации оборудования котельной в соответствии с актом от 12.01.2016.

Для выполнения функции единственного исполнителя связанных с поставкой тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, между АО «ГУ ЖКХ» и АО «1470 УМТО» был заключен договор на теплоснабжение № 64-01-192 от 30.12.2015 года, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2015 (п.12.1).

АО «ГУ «ЖКХ» представило копию постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12.11.2015 № 59/19, которым была констатирована принадлежность АО «ГУ «ЖКХ» имущественного комплекса «Котельная № 9/10», эксплуатируемого по адресу: <...> а для потребителей указанного имущественного комплекса был установлен тариф.

Поставленная в спорный период АО «ГУ «ЖКХ» тепловая энергия была оплачена ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения.

Из изложенного следует вывод, что фактическую эксплуатацию котельной № 10 по адресу: <...> на территории ОП «86 Механический завод» осуществляло АО «ГУ «ЖКХ» в период с ноября 2015 по апрель 2016 и являлось единственным исполнителем услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период (с ноября 2015 по апрель 2016) АО «ГУ «ЖКХ» использовало на праве безвозмездного пользования объект теплового хозяйства (котельная №10), обладало статусом единой теплоснабжающей организации для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, поставляло коммунальный ресурс ответчику. Истец же, напротив, не обладал статусом единой теплоснабжающей организации и фактически не осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором пли управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2015 - апрель 2016 надлежащему лицу, при этом доказательств, подтверждающих, что истец является кредитором по данному обязательству, не представлено.

Следовательно, оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате фактически не поставленного ему истцом в спорный период коммунального ресурса не имеется.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва, к акционерному обществу «1470 Управление материально-технического обеспечения», г.Москва, в лице филиала «86 Механический завод», Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 по апрель 2016 в размере 4 749 193,89 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 746 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер