Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А60-13290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13290/2017
30 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13290/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 269 626 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 233 от 18.07.2015г. в размере 269 626 руб. 93 коп., в том числе 186 981 руб. 23 коп. долга за поставленный в период с 22.06.2016г. по 20.07.2016г. товар и 82 645 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.08.2016г. по 16.03.2017г. с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также 31 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 18.07.2015г. № 233 по товарным накладным от 22.06.2016г. № 11722, от 29.06.2016г. №№ 12268, 12269, 12248, 12246, 12237, 12236, 12231, от 13.07.2016г. №№ 13067, 13076, 13079, 13083, 13085, 13086, от 20.07.2016г. №№ 13576, 13575, 13535, 13534 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар на общую сумму 197 345 руб. 98 коп. (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1. договора оплата товара производится в течение 14 дней с даты поставки.

Полученный товар оплачен ответчиком частично. Как указывает истец, сумма задолженности составляет 186 981 руб. 23 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ), требование не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), отзыв на иск не направил.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 186 981 руб. 23 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара на сумму долга на основании п. 6.2. договора истцом начислены пени в размере 82 645 руб. 70 коп. за период с 08.08.2016г. по 16.03.2017г. по ставке 0,2 %.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 82 645 руб. 70 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца и предусматривает в резолютивной части решения начисление неустойки по день фактического возврата суммы долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик о чрезмерности расходов на представителя не заявил.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017г. б/н с ООО «Компания Альянс», платежное поручение от 16.03.2017г. № 252 на сумму 31 000 руб.

Согласно п. 1 договора представитель обязан оказать комплекс услуг по формированию правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных документов, оформлению искового заявления и сопровождению судебного процесса (в том числе участию в судебных заседаниях) по иску заказчик к ИП ФИО2, вытекающему из договора поставки от 18.07.2015г. № 233.

Общая стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в п. 4.1. договора в размере 31 000 руб.

Истец просит возместить полную стоимость услуг в размере 31 000 руб.

При этом в п.п. 1, 2.6. договора предусмотрена обязанность представителя по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции. По настоящему делу проведено два судебных заседания, ни в одно из которых представитель истца не явился. Стоимость участия в одном судебном заседании определена в п. 4.1. договора и составляет 8 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора в числе процессуальных документов представитель обязан был подготовить претензию должнику. Из материалов дела следует, что претензия вручена предпринимателю 16.02.2017г., т.е. за месяц до заключения договора на оказание юридических услуг. В отсутствие акта оказанных услуг к договору, а также каких-либо пояснений истца, суд не находит оснований полагать, что претензия от 20.01.2017г. была подготовлена представителем в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца на оплату услуг представителя в части фактически не оказанных услуг (представление интересов в судебных заседания (8 000 руб. * 2 = 16 000 руб.) и подготовка претензии)).

Заявленное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из фактически оказанного объема услуг (подготовка иска, ходатайств), в сумме 15 000 руб.

Суд полагает данную сумму разумной и соразмерной, учитывая, что дело не относится к категории сложных. Заявлен иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (при этом факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком) и суммы неустойки (расчет не представляет каких-либо сложностей, учитывая, что известны даты поставки, а также даты, когда оплата товара должна быть произведена по условиям договора). Сбором доказательств представитель не занимался, т.к. все необходимые документы (договор, накладные) имелись у истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуренко Виктории Викторовны (ИНН 860200964612, ОГРН 305860217300010) в пользу ООО "АЛЬЯНС СУРГУТ" (ИНН 8602257093, ОГРН 1158602004043) 269626 руб. 93 коп., в том числе 186981 руб. 23 коп. долга и 82645 руб. 70 коп. пени.

Начисление и взыскание пени производить с 17.03.2017г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 186981 руб. 23 коп. и ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС СУРГУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8393 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 15000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева