Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-43372/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43372/2019
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии:

от ответчика: пр. Кораблев С.А., дов. От 20.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3610/2020) ООО "Геолайн технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-43372/2019(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Корнео"

к ООО "Геолайн технологии"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнео» (далее – ООО «Корнео»)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (далее – ООО «Геолайн технологии») о взыскании 5709925,00 руб. задолженности и 1735786,80 руб. неустойки.

В свою очередь, ООО «Геолайн технологии» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Корнео» 620413,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом отклонено ходатайство ООО «Корнео» о назначении экспертизы со ссылкой на несвоевременность его заявления, так как это произошло спустя более шести месяцев после подачи иска в суд, и наличие объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности в размере 5709925,00 руб. и суммы неустойки -570992,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Во встречном иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что факт получения актов о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 1 на сумму 2012110 руб., о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 2 на сумму 6545770 руб. ООО «Геолайн технологии» не оспаривается и подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ООО «Геолайн технологии» в установленный пунктом 4.3 договора срок заявило мотивированные возражения против приемки работ, не имеется. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в пределах согласованной цены договора (9544825 руб. 00 коп) и с учётом ранее произведенного платежей (3835000 руб. 00 коп.), то есть в сумме 5 709 825 руб. 00 коп. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Доказательств того, что недостатки в работах носят существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено. Доводы ООО «Геолайн технологии» о необходимости соразмеренного уменьшения цены договора при отсутствии на то надлежащих доказательств критически оценены судом. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора, и с учётом 10%ограничения составит, 570992,50 руб.

В отношении требований по встречному иску, суд сослался на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки, заявленной ко взысканию в встречном иске, не имеется.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Геолайн технологии», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт,

в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что истец не передавал результат выполненных работ, испытания не производил, скрытые работы не предъявлял. О необходимости приемки работ, месте и времени их приемки истец не извещал. Часть представленных в материалы дела актов изготавливались истцом повторно, при этом, они не идентичны. В части неподписанных актов ответчик оспаривает передачу результата работ. Результаты скрытых работ ответчиком истцу также не переданы. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела: гарантийное письмо от 18.12.2018, в котором истец подтверждает наличие недостатков; телеграмму с уведомлением о недостатках, акты об отказе в приемке работ от 25.01.2019, от 11.02.2019; письмо истца от 30.01.2019 №2019/01-369 с признанием недостатков; письма от 26.02.2019, от 19.02.2019 о недостатках, претензию ООО «Сипроматик», объяснения ответчика от 10.10.2019. Из представленной переписки следует, что истец признавал наличие недостатков в выполненных работах. Представление истцом односторонних актов по форме КС-2 без предъявления скрытых работ и проведения испытаний, доказательств уведомления ответчика о месте и времени приемки скрытых работ, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Доказательств предварительных испытаний системы в материалы дела не представлено. Исполнительная документация не передана. Из представленных истцом писем не следует, что документация передана ответчику в надлежащем объеме. Срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил. Истец исчислил неустойку от суммы – 4389240,00 руб., что не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о суммах задолженности за выполненные работы. Указанные истцом даты – 17.12.2018 и 25.12.2018 представляют собой даты составления актов, а не их подписания сторонами. Из представленного истцом письма от 30.01.2019 №2019/01-369 следует, что акты направлялись ответчику не ранее 30.01.2019. При таких обстоятельствах, срок подписания актов мог наступить не ранее 04.02.2019, а срок оплаты – не ранее 05.03.2019 (30 календарных дней с момента подписания актов сторонами). Также податель апелляционной жалобы сослался на нарушение претензионного порядка истцом при обращении в суд: истец не дождался предусмотренного пунктом 10.1 договора -10-ти дневного срока рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика 05.04.2019 (обращение в суд последовало 14.04.2020). Также податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя лответчика, оценив подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Геолайн технологии» (подрядчик) и ООО «Корнео» (субподрядчик) заключен договор подряда № 15/10/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «Корнео» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию караульных помещений для хранения оружия на объектах Каскадов Кемских и Сунских ГЭСфилиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора определены даты начала работ – с момента подписания договора, окончания работ 31.12.2018.

Цена договора составляет 9544825 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику.

При этом, последний вправе заявить мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ. Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки работ могут являться основанием для вывода о наличии оснований для их оплаты лишь в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме КС-3, субподрядчиком предъявлены к оплате работы на основании КС-3 от 17.12.2018 №1 на сумму 2612110,00 руб. (по актам формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и на основании КС-3 №2 от 27.12.2018 на сумму 6545770,00 руб. (по актам формы КС-2 №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), всего на сумму 9157880,00 руб.

ООО «Геолайн технологии» приняло без замечаний работы на сумму 1304090 руб. 00 коп., подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 №№ 1, 9, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Справки по форме КС-3 и остальные акты по форме КС-2 остались не подписаны.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Геолайн технологии» направлен в адрес субподрядчика Акт об отказе в приемке работ от 25.01.2019, содержащий ссылки на существенные недостатки в выполненных работах, а также в представленной исполнительной документации, которые препятствовали приемке работ. В частности, ответчик ссылается на непредставление актов скрытых работ, что исключало возможность проверки качества и объема выполненных работ, поскольку значительная их часть носила скрытый характер (прокладка инженерных сетей). Также ответчик ссылался на отсутствие паспортов и сертификатов в отношении использованного подрядчиком оборудования. Отсутствие такого рода документов препятствовало вводу оборудования в эксплуатацию, с учетом необходимости формирования пакета документов для оформления разрешений контролирующих организаций на использование инженерного оборудования.

О наличии замечаний к результатам выполненных работ истец заблаговременно предупредил ответчика телеграммой от 18.01.2019. Акт об отказе в приемке работ направлен в адрес ответчика 25.01.2019 посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик мотивированно отказался от приемки спорных работ. Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств устранения допущенных недостатков не представил.

Исходя из положений статьи 706 ГК РФ, правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, а также подрядчиком и заказчиком являются самостоятельными, и регулируются заключенными между ними договорами. Таким образом, исполнение обязательств субподрядчиком может быть признано надлежащим только в том случае, если оно имело место в пользу подрядчика. При таких обстоятельствах, ссылки истца на передачу исполнительной документации непосредственно заказчику не могут быть приняты в качестве обоснования надлежащего исполнения заключенного сторонами договора. Кроме того, содержание представленных в материалы дела документов в подтверждение передачи исполнительной документации не позволяет сделать вывод о том, что переданная исполнительная документация касалась именно спорных работ.

В Акте от 11.02.2019 об отказе в приемке работ и письме от 26.02.2019 №ГЕО-ИСХ-339 ответчик указал на то, что, даже с учетом дополнительно переданной документации, замечания не устранены. То же подтверждается письмом ООО «Сипроматик», заказчика спорных работ, от 15.04.2019 №115, адресованного ООО «ГЕОЛАЙН». Истцом обоснованность указанных замечаний не опровергнута. Напротив, гарантийным письмом от 18.12.2019 подтверждается согласие истца с заявленными к нему претензиями.

Из неоднократных уточнений искаовых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что позиция истца относительно объема надлежащим образом выполненных работ, подлежащих оплате, противоречива. При таких обстоятельствах, вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, не может быть сделан.

Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 3835000,00 руб., что превышает стоимость работ, отраженную в актах, подписанных со стороны истца.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вывода о наличии у истца задолженности оплате выполненных работ, равно как и для применения ответственности за просрочку в их оплате.

Подрядчиком соблюден предусмотренный пунктом 4.3 договора и положениями статьи 753 ГК РФ порядок заявления отказа от приемки работ, устранение заявленных недостатков не доказано. В удовлетворении первоначального иска следовало отказать.

При этом, судом не могут быть приняты доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик не был лишен подобной возможности на протяжении рассмотрения спора, имея доступ ко всем материалам дела, в том числе и спорным документам.

Анализ позиции сторон свидетельствует об отсутствии между ними согласия в отношении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах очевидно, что возможность досудебного урегулирования спора в данном случае отсутствует, как не имелось такой возможности и на момент обращения в суд.

Позиция подателя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, в части ссылки на несоблюдение истцом претензионного порядка, должна была быть расценена судом первой инстанции как направленная исключительно на затягивание производства по делу и недобросовестное использование ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав. Иск верно рассмотрен судом по существу.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору, Ответчиком в рамках встречного иска произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в части стоимости не принятых работ, за период после даты, когда результат выполненных работ был надлежащим образом передан заказчику. Неустойка заявлена в пределах предусмотренного договором ограничения, то есть в размере, не превышающем 10% от стоимости невыполненных работ. При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда перовой инстанции в обжалуемой части следует отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально суммам удовлетворенных требований. Не оплаченная при обращении в суд ООО «Корнео» государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-43372/2019 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корнео» в пользу ООО «Геолайн технологии» неустойку в размере 620413,63 руб. и 18409,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корнео» 33131,79 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов