Решение от 16 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21671/2025
г. Оренбург
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетесановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ И ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 56 175 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


общество с ограниченной ответственностью «Салаватметаллоконструкция и двигательмонтаж» (далее – истец, ООО «СКМДМ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 56 175 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2025 передано дело № А07-26222/2025 по иску ООО «СКМДМ» к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору №24 от 12.02.2024г в размере 56 175 руб. 00 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

Определением суда от 15.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2026 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на заключение с ответчиком договора подряда, перечисление аванса, отсутствие выполнение ответчиком работ.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О надлежащем извещении ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства.

В адрес регистрирующего органа направлен запрос о получении сведений о месте регистрации ИП ФИО1

По адресу регистрации направлено определение от 09.02.2026, почтовому отправлению присвоен РПО 80402118254850.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 80402118254850 усматривается, что 16.02.2026 отправление получено адресатом (л.д. 71).

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

При проверке соблюдения организацией почтовой связи порядка вручения почтовых отправления установлено, что нарушения правил оказания услуг почтовой связи отсутствуют.

Также по адресу электронной почты, указанному в ЕГРЮЛ (E-mail ARTSEDOV2906@BK.RU) , судом было направлено определение от 17.03.2026 о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

12.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен счет-договор № 24.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по адресу: <...> (пункт 1.1).

Срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем составляет от 20 до 30 рабочих дней после оплаты заказчика или оговаривается дополнительно (пункт 1.2).

Оплата выполненных работ/оказания услуг в размере 80 250 руб. в соответствии с пунктом 1.8 договора осуществятся в два этапа, авансовый платеж в размере 70% от суммы договора, который составляет 56 175 руб., и 24 075 руб. после подписания акта выполнения работ в течение трех календарных дней (пункт 1.3.2)

05.03.2024 ООО «СМКДМ» платежным поручением № 125 внесена предоплата в размере 56 175 руб.

20.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором общество отмечало, что на момент направления претензии обязательства в рамках договора подряда не исполнены, требование в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии осуществить изготовление, доставку и установку ЦСП в г.Салават в соответствии с принятыми обязательствами.

09.07.2024 претензия получена ответчиком.

07.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по изготовлению, доставке и установке ЦСП в г.Салават.

Письмо получено ответчиком.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные в материалы дела счет-договор от 12.02.2024 № 24, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 56 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 05.03.2024 и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом даты внесения аванса, условия договора (пункт 1.2), работы должны были быть выполнены не позднее 17.04.2024.

Однако, ответчиком работы не выполнены, а 07.02.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора, которое являлось по сути решением об одностороннем отказе от договора в одностороннем порядке, также истцом указывалось на необходимость возврата аванса.

Как следует из письма № 78 от 07.07.2025, фактическим основанием к расторжению договора явилось невыполнение ответчиком к сроку работ.

Иными словами, правовым основанием явились положения статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ (части работ), предъявления их результата заказчику.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ (в том числе односторонние), составленные ответчиком до заявления истцом об отказе от договора, что не позволяет установить факт выполнения и объем работ, равный сумме перечисленного истцом аванса.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удержания ответчиком аванса ввиду необеспечения выполнения ИП ФИО1 каких-либо работ в адрес ООО «СМКДМ», аванс в размере 56 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ И ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 175 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты по договору № 24 от 12.02.2024.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ И ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Михайлова