Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А13-18165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18165/2017
город Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>) об устранении недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 09/2012,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, 



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ответчик, Предприятие) об устранении недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 09/2012, а именно:

Обязать Предприятие в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить следующие недостатки строительства путем выполнения работ:

- Чердачное помещение домов № 5,7 - убрать строительный мусор.

- Кровля домов № 5,7- герметизация мест нарушения целостности кровли в местах протечек. Установка ендов кровли дома № 5. Монтаж листов металлической черепицы в местах стыковки. Закрепление телевизионной антенны на доме № 5 .

- входная группа дома № 5 - закрепить стекломагнезитовые листы на потолке у входа. Восстановить отделочный слой на потолке и стенах лестничной клетки путем шпаклевания трещин, побелки и покраски потолка, стен. Произвести монтаж потолочного молдинга.

- Входная металлическая дверь дома № 7 - замена дверного полотна.

- Лестничные клетки домов № 5,7 - покраска деревянного ограждения лестничных маршей.

- Квартира № 3 дома № 5 - восстановление отделочного слоя покрытия стен, потолка балкона.

- Квартира № 4 дома № 7 - восстановление отделочного слоя покрытия стен, потолка балкона.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.79-81, т.1) предъявленные к нему требования не признал, указав, что дома были сданы в эксплуатацию в надлежащем состоянии, полагал, что управляющая компания не должным образом исполняла обязательства по содержанию домов и должна была провести текущий ремонт кровли.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35» (управляющая компания многоквартирных домов № 5 и 7 по Узкому переулку города Вологды) (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Представитель Управляющей компании в ходе рассмотрения дела пояснил, что с января 2018 года он не осуществляет управление домами № 5 и 7 по Узкому переулку города Вологды, так как избрана новая управляющая компания, кроме того, указал, что с момента ввода домов до 2014 года управляющей организацией было ООО «СП Базис» (точное название не помнит), но сейчас данная организация уже прекратила свою деятельность.

Определением от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство Предприятия и по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и частичного добровольного устранения ответчиком недостатков.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против исковых требований не возражал, но полагал, что устранить недостатки в предложенный истцом срок он не сможет, просил увеличить срок.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2012 заключен муниципальный контракт № 09/2012, по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Предприятие (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству «под ключ» жилых домов по Узкому переулку в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Данные дома были построены Предприятием и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями № RU35327000-70/4 от 01.11.2012 и № RU35327000-70/6 от 01.11.2012.

В ходе эксплуатации жилых домов в них стали проявляться недостатки. Сторонами совместно с Управляющей компании жилых домов составлен рекламационный акт от 04.07.2017 о протечках кровли и о повреждении водой верхних квартир, акт подписан без замечаний и возражений всех трех сторон.

Но поскольку недостатки Предприятие не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Конкретно к данному виду договора подряда – строительному – Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства – пункт  1 статьи 754 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.6 контракта Подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение 5 лет, а в пунктах 8.8, 8.9, 8.11 – обязался своевременно устранять обнаруженные недостатки.

На дату обнаружения недостатков гарантийных срок, установленный в договоре, не истек, поэтому истец вправе заявить о наличии недостатков, а ответчик при несогласии с иском обязан доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил о ненадлежащем, по его мнению, содержании и эксплуатации жилых домов управляющей компанией, причиной которых считал образование ущерба в жилых квартирах, суд удовлетворил его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, имеющему большой стаж в области строительства и опыт проведения судебных экспертиз.

По заключению эксперта № 080218-ЭСБА-2994 от 23.04.2018, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ,  сделаны выводы, что в многоквартирных жилых домах № 5 и 7 по Узкому переулку города Вологды были установлены частично дефекты, перечисленные на странице 1-2 определения от 01.02.2018 и в просительной части иска (л.д.6-7, т.1). При надлежащей эксплуатации и обслуживании объектов управляющей компанией имелась бы возможность частично снизить объемы протечек в домах путем установки в слуховых окнах жалюзийных решеток, при этом определить точно временной период ненадлежащей эксплуатации объектов эксперт не смог из-за невозможности это установить.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличия обстоятельств, предусмотренных данной статьей, судом не  установлено. Эксперт сделал вывод, что недостатки возникли по вине Подрядчика, управляющая компания своими действиями (бездействиями) на возникновение недостатков не повлияла, она могла бы только частично снизить размер ущерба, причиненного протечками кровли, установив в слуховых окнах жалюзийные решетки.

Возражения ответчика о недостаточности заявленного истцом срока устранения недостатков – 10 дней с момента вступления в решения в законную силу – судом отклоняются.

Решение суда  при отсутствии апелляционной жалобы вступит в силу по истечении месячного срока (конец июля), поэтому последующие 10 дней выпадут на наиболее благоприятный временной период для производства работ на кровле и по внутренним отделочным работам. Установленный экспертом объем работ по устранению недостатков незначительный и, по мнению истца, с которым суд согласен, может быть выполнен за это время. Ответчиком иного не доказано, заключения специалиста со ссылками на действующие нормы законодательства в области строительства, текущего и капитального ремонта жилых домов суду не представлено.   

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения именно к Предприятию законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению судом в полном объеме с учетом уточнения истцом иска на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на проигравшую данный спор сторону.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию непосредственно с Предприятия в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебная экспертиза в сумме 25 000 рублей была оплачена за счет средств ответчика, внесенных им на депозит суда, то суд их дополнительно не перераспределяет, они остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


обязать государственное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в возведенных домах № 5 и № 7 по Узкому переулку г. Вологды, а именно:

1. Кровля домов № 5 и № 7 - произвести герметизацию мест нарушения целостности кровли в точках протечек и провести монтаж листов черепицы в местах их стыковки (устранить расхождение листов). Установить ендовы кровли в соответствии с техническими требованиями обеспечения их функционального назначения и устройства примыканий;

2. Входная группа дома № 5 - восстановить отделочный слой на стенах лестничной клетки путем шпатлевания трещин и покраски стен;

3. Входная металлическая дверь дома № 7 – произвести покраску поврежденной поверхности дверного полотна;

4. Лестничные клетки домов № 5 и № 7 – произвести покраску деревянного ограждения лестничных маршей;

5. Квартира № 3 дома № 5 – восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка балкона, устранить следы протечки;

6. Квартира № 4 дома № 7 – восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка балкона, устранить следы протечки;

7. Квартира № 3 дома № 7 – восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка на кухне, устранить следы протечки.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова