Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А50-25939/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-25939/2020
29 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2020 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2018; пеней за период с 29.01.2020 по 10.06.2020; почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 19.07.2018 в размере 50 358 руб. 60 коп.; пеней за период с 29.01.2020 по 10.06.2020 в размере 20 243 руб. 38 коп.; а также почтовых расходов в размере 194 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 10.12.2020 (вх. 11.12.2020), не согласен с иском в части взыскания неустойки, указывает на то, что с 28.03.2020 Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность», выряжающийся приостановлении хозяйственной деятельности большинства субъектов малого и среднего предпринимательства и ограничения передвижения граждан на территории Удмуртской Республики. Как указывает ответчик, основной вид его деятельности - предоставление услуг общественного питания (код ОКВЭД-56.10); в связи с указанным выше Распоряжением в целях недопущения распространения новой коронавирусной инвенции работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания на территории Удмуртской Республики в период с 28.03.2020 по 15.06.2020 была приостановлена. Ответчик считает, что произошли непредвиденные, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, ссылается на правовую позицию Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21,04.2020).

22.12.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» частично.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Миндаль» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого, поставщик в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя закупаемый им товар (пиво разливное в металлических и пластмассовых кегах (бочонках) различной вместимости; фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке; бакалейную продукцию, прочую пищевую продукцию), а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно – отпускным ценам.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются в товарно-транспортной и (или) товарной накладной (п. 1.2 договора).

П. 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки, включая день поставки (п. 5.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора, в период с 27.12.2019 по 22.01.2020 истец поставил в адрес ответчика товар, однако, ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 50 358 руб. 60 коп.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020 (л.д. 36).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.12.2019 №П-РИ-045996, от 10.01.2020 №П-РИ-000388, от 22.01.2020 №№ П-РИ-001088, П-РИ-001188, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

27.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 16), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2020 арбитражным судом по делу №А50-15419/2020 был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.07.2018 (товарно-транспортные накладные от 27.12.2019 №П-РИ-045996, от 10.01.2020 №П-РИ-000388, от 22.01.2020 №№ П-РИ-001088, П-РИ-001188) в размере 50 358 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 по 10.06.2020, в размере 20 243 руб. 38 коп.; определением от 02.10.2020 Судебный приказ по делу №А50-15419/2020 был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (23.10.2020) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 4 договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 50 358 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по 10.06.2020 в размере 20 243 руб. 38 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», согласно которому в целях недопущения распространения новой коронавирусной инвенции работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания на территории Удмуртской Республики в период с 28.03.2020 по 15.06.2020 была приостановлена.

Пунктом (вопрос) 7 Постановления Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21,04.2020) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о существовании обстоятельств непреодолимой силы в виде принятых органом государственной власти мер по приостановлению деятельности предприятий и учреждений, в том числе истца в период, после 28.03.2020. По мнению суда, неисполнение обязательств в данный период находится в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами.

В то же время период с 29.01.2020 по 27.03.2020 не подпадает под действие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем основания для исключения данного периода из расчета неустойки отсутствуют.

Расчет истца судом проверен и признан верным, однако с учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 и составляет 8 913 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.6.1.1 договора поставки подписано без разногласий.

Доказательства наличия исключительных оснований, при котором взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 913 руб. 13 коп.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению частично.

С учетом итогов рассмотрения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 271 руб. 73 коп., в том числе, задолженность по договору поставки от 19.07.2018 в размере 50 358 руб. 60 коп., пени за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 в размере 8 913 руб. 13 коп., а также 2 534судебных расходов

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.