Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А32-30063/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30063/2015

05.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «М. Т. «ВПИК», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ЗАО «Кларисса», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО1, г. Краснодар,

2.ФИО2, г. Краснодар,

3.ФИО3, г. Краснодар,

4.ФИО4, г. Краснодар,

5.ФИО5, г. Краснодар,

6.ФИО6, г. Краснодар,

7.ФИО7, г. Краснодар,

8.ФИО28 Аберра Хуриса, г. Краснодар,

9.ФИО8, г. Краснодар,

10.ФИО9, Республика Казахстан, г. Актау,

11.ФИО10, г. Краснодар,

12. ФИО11, ст. Динская

13.ФИО12, г. Краснодар,

14.ФИО13, ст. Выселки,

15.ФИО14, ст. Выселки,

16.ФИО15, г. Краснодар,

17.ФИО16, г. Краснодар,

18.ФИО17, г. Краснодар,

19.ФИО18, г. Краснодар,

20.ФИО19, г. Анапа,

21.ФИО20, г. Белореченск,

22.ФИО21, пос. Яблоновский,

22.ФИО22, г. Краснодар,

23. ООО «Кларисса-Строитель», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

24. ООО «Эстетика», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО23 на основании доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО24 на основании доверенности от 20.06.2016.

от 3 лиц: ФИО25 по доверенности

от ФИО27 ФИО26 по доверенности

ООО «М. Т. «ВПИК» обратилось в суд с иском к ЗАО «Кларисса» об изменении условий договора № 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 между ООО «М. Т. «ВПИК» и ЗАО «Кларисса».

Истец изменил редакцию требований и просит:

Изменить условия договора № 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 между ООО «М.Т. «ВПИК» и ЗАО «Кларисса».

Изменить пункт 3.3. главы 3 договора № 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2010) «Расчеты за уступку права требования аренды на земельный участок № 5 будут производиться в следующем порядке:

Стороны определили, что за уступку права аренды на земельный участок №5 Цеденту Цессионарием будет передано 1440 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке № 5, из которых:

- после заключения договора аренды земельного участка № 5 между Цессионарием и Администрацией муниципального образования город Краснодар, Цессионарий обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по ул. Кубанская Набережная. 56 , 4 б/с, объем которых по соглашению сторон эквивалентен предоставлению Цессионарием Цеденту 600 кв.м. жилых и нежилых помещений;

- 840 кв. м будут переданы Цеденту Цессионарием в виде квадратных метров жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия либо по договорам инвестирования. По договоренности сторон передача может быть произведена в эквиваленте и в другом виде: материалы, СМР, другие услуги»

и читать его в следующей редакции: , «3.3. Расчеты за уступку права требования аренды на земельный участок № 5 будут производиться в следующем порядке;

Стороны определили, что за уступку права аренды на земельный участок № 5 Цедентом Цессионарием будет передано 586,87 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Душистая, 79, из которых:

- после заключения договора аренды земельного участка № 5 между Цессионарием и Администрацией муниципального образования гор. Краснодар, Цессионарий обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по ул. Кубанская Набережная, 56, 4 б/с, объем которых по соглашению сторон эквивалентен предоставлению Цессионарием Цеденту 586,87 кв. м жилых и нежилых помещений».

От истца в дело поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права требования от администрации по утвержденному судом мировому соглашению, а также об определении рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в домах по ул. Восточно-Кругликовской и ул. Душистой.

От ФИО27 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для получения ответов на вопросы:

какова стоимость одного квадратного метра жилых и нежилых помещений по улице 40 лет Победы города Краснодара (адрес земельного участка № 5)?

какова стоимость одного квадратного метра жилых и нежилых помещений по улице Душистая, 79 города Краснодара?

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку ответ на поставленные заявителями вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28 Аберра Хуриса, ФИО8, ФИО9, Республика Казахстан, ФИО10, г. Краснодар, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, г. Белореченск, ФИО21, ФИО22, ООО «Кларисса-Строитель», ООО «Эстетика», являющиеся дольщиками по строительству объекта – многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2017 до 10.30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.11.2010 ООО «М.Т. «ВПИК» и ЗАО «Кларисса» подписан договор №19/01 уступки права требования (цессии).

Предметом договора являлось право заключения с администрацией муниципального образования город Краснодар договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенного по улице Восточно-Куликовская:

ориентировочной площадью 7 528 кв. м, вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами (участок №1);

ориентировочной площадью 3 024, 1 кв. м, вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами (участок №2);

ориентировочной площадью 21 828,8 кв. м, вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами (участок №3);

ориентировочной площадью 6 905,1 кв. м, вид разрешенного использования -застройка многоэтажными жилыми домами (участок №4).

15 декабря 2010 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №2. В соответствии с его условиями в текст основного договора были внесены изменения, а именно: пункт 1.2. договора дополнен следующей записью:

«земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по улице Восточно-Куликовская, ориентировочной площадью 20 728,9, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами (участок №5)».

Глава 3, в соответствии с дополнительным соглашением, дополнена пунктом 3.3. в следующей редакции:

«3.3. Расчеты за уступку права требования аренды на земельный участок № 5 будут производиться в следующем порядке:

Стороны определили, что за уступку права аренды на земельный участок №5 Цеденту Цессионарием будет передано 1440 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке № 5, из которых:

после заключения договора аренды земельного участка № 5 между Цессионарием и администрацией муниципального образования город Краснодар, Цессионарий обязуется "выполнить строительно-монтажные работы на объекте по ул. Кубанская Набережная, 56 , 4 б/с, объем которых по соглашению сторон эквивалентен предоставлению Цессионарием Цеденту 600 кв. м жилых и нежилых помещений;

840 кв. м будут переданы Цеденту Цессионарием в виде квадратных метров жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия либо по договорам инвестирования. По договоренности сторон передача может быть произведена в эквиваленте и в другом виде: материалы, СМР, другие услуги».

У ответчика и истца нет разногласий по поводу земельных участков № 1-4, расчеты по ним произведены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По участку № 5 истец осуществил оплату путем заключения договора подряда №30/10 от 30.10.2014. В соответствии с условиями этого договора ответчик является заказчиком, а выполняемые подрядчиком работы - работы по кровле, кирпичной кладке, отоплению, строительству помещений для размещения ИТП и ВНС на объекте 4ПК, <...> в г. Краснодаре - оплачивает истец. Оплата осуществляется путем передачи подрядчику прав требования к ООО «Любимый город» по договору на долевое участие в строительстве жилья, принадлежащих истцу как участнику долевого строительства, в части передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Душистая, 79.

Истец указывает, что рассчитался с ответчиком в части, а именно осуществил строительно-монтажные работы на объекте 4 ПК, <...> г. Краснодар, объем которых эквивалентен предоставлению жилых и нежилых помещений в размере 600 кв. м. на земельном участке №5.

Между тем, согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 15.12.2010 расчеты с ответчиком должны были осуществляться путем передачи жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, построенном на участке №5, т.е. будущих объектов строительства.

Исходя из этого, истец считает, что стоимость помещений, которые будут построены в будущем на земельном участке №5 меньше, чем стоимость переданных помещений, расположенных на ул. Душистая 79. То есть, 1440 кв. м будущих помещений на ул. Восточно-Кругликовская эквивалентны по стоимости 586,87 кв. м достроенных помещений в доме на ул. Душистая 79.

В связи с этим, 15.02.2015 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в условия дополнительного соглашения №2 от 15.12.2010 к договору №19/01 от 11.11.2010 в части определения объектов недвижимого имущества подлежащих передаче в качестве оплаты за право аренды земельного участка №5.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В договоре уступки №19/01 от 11.11.2010, которым ЗАО «Кларисса» передала ООО «М.Т.ВПИК» право требования у администрации заключения договоров аренды земельных участков, указано, что ЗАО «Кларисса» приобрело право передаваемого требования на основании договора №03/11 от 03.11.2009, заключенного с ООО «Кларисса-Строитель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Из указанного следует, что передано другому лицу, может быть фактически существующее у передающей стороны, действительное, соответствующее закону право.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-48070/2009 признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11, подписанный ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса - Строитель", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ЗАО "Кларисса" в конкурсную массу 130 640 000 руб.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора №03/11 от 03.11.2009 и на дату заключения сторонами настоящего дела договора уступки №19/01 от 11.11.2010, было установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ничтожности первоначального договора №03/11 от 03.11.2009, также является ничтожным производный договор №19/01 от 11.11.2010, в который истец по делу просит внести изменения.

В ничтожный договор изменения, в том числе решением суда, внесены быть не могут.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК», г. Краснодар 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько