Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А44-11444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А44-11444/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/338-Д,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А44-11444/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.06.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, в общей сумме 48 879 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 23.03.2020).

Определением суда от 03.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Банка в пользу ФИО2 взысканы расходы на процедуру банкротства в сумме 48 879 руб. 87 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 03.06.2020 отменено, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 17 579 руб. 87 коп. расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом признаны обоснованными почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, а также расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки в общем размере 35 079 87 руб. 87 коп. Податель жалобы полагает, что с учетом ранее компенсированных расходов в размере 17 500 руб., размер расходов, подлежащих компенсации составляет 17 579 руб. 87 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках нестоящего дела о банкротстве ФИО2 было заявлено требование о взыскании с Банка судебных расходов в размере 48 879 руб. 87 коп., в том числе: 14 751 руб. 31 коп. – расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, 15 000 руб.– оплата услуг электронной торговой площадки; 5 328 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 13 800 руб. 00 коп. – расходы на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из отчета финансового управляющего следует и сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу было включено недвижимое имущество (земельный участок и здание) и транспортное средство - FIAT Ducato. Иного имущества у должника не обнаружено. Залогом указанного имущества обеспечены требования Банка (определение суда от 17.01.2018).

Согласно сообщениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, автомобиль FIAT DUCATO продан ФИО5 по договору купли-продажи от 21.11.2018 за 234 000 руб. (сообщение от 21.11.2018 № 3235829), земельный участок и здание проданы ФИО6 по договору от 14.01.2019 за 65 000 руб. (сообщение от 15.01.2019 № 3384848). Всего в конкурсную массу поступило 299 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банку как залоговому кредитору было перечислено 218 800 руб. из суммы, поступившей в результате торгов в конкурсную массу должника.

Остальные денежные средства, вырученные от реализации предмета залога были распределены в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. После перечисления денежных средств залоговому кредитору, десять процентов от реализации предмета залога, в размере 29 900 руб. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (ФНС России).

Таким образом, после распределения конкурсной массы в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в конкурсной массе осталось 50 300 руб., из которых 300 руб. направлены на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшихся денежных средств было достаточно для возмещения обоснованных судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 для обеспечения процедуры банкротства было перечислено 29 600 руб.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 расходов на транспортировку транспортного средства в размере 17 500 руб. и расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 13 800 руб.

Общая сумма необоснованных расходов, как указал апелляционный суд, составила 31 300 руб.

Поскольку в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 не содержится возражений относительно данного вывода апелляционного суда о необоснованности части расходов и признании их не подлежащими выплате, в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда только в обжалуемой части.

Остальные заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы, действительно, признаны обоснованными апелляционным судом, однако суд апелляционной инстанции отказал в их взыскании, установив, что они погашены в результате распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с Банка, поскольку конкурсной массы должника было достаточно для погашения признанных судом обоснованными расходов управляющего ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А44-11444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец