Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-117635/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117635/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188410, г ВОЛОСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, пл СОВЕТОВ 3А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 1/2-Н, ОФИС 24, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ответчик) о взыскании 1 198 200 руб. расходов на выполнение работ по ремонту системы отопления вследствие недостатков по качеству выполненных ответчиком работ по муниципальным контрактам №0145200000414002763/181 от 11.06.2015 и №30 от 03.06.2017.

В судебном заседании 28.03.2022 истец поддержал заявленные требования.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчик просил отложить судебное заседание.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0145200000414002763/181 от 11.06.2015 на выполнение работ по реконструкции здания МОУ «Сельцовская средняя общеобразовательная школа» со строительством пристройки общей площадью 300 мест в пос. Сельцово Волосовского района Ленинградской области.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №30 от 03.06.2017 на завершение работ по реконструкции здания МОУ «Сельцовская средняя общеобразовательная школа» со строительством пристройки общей площадью 300 мест в пос. Сельцово Волосовского района Ленинградской области.

Во исполнение муниципальных контрактов ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил выполненные работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года.

16.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

21.01.2020 Исх.№90 в адрес ответчика направлен акт от 20.01.2020 с указанием недостатков по качеству выполненных работ и просьбой по их устранению.

17.02.2020 в адрес ответчика направлено письмо №279, в котором предлагалось устранить протечки кровли до 28.02.2020.

17.02.2020 был составлен комиссионный рекламационный акт №2, в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки. На составление акта представитель ответчика не явился, копия актА была передана представителю ответчика 21.04.2020, срок, указанный в акте для устранения недостатков, установлен до 18.05.2020.

25.02.2020 в адрес ответчика направлен акт от 20.02.2020 по недостаткам со сроком устранения до 06.03.2020.

Письмом от 16.03.2020 №47 ответчик был уведомлен о намерении привлечения другого лица для устранения недостатков и замечаний, указанных в ранее направленных в его адрес письмах, а также о последующем обращении в суд о возмещении понесенных затрат.

15.04.2020 Исх.№701 в адрес ответчика был направлен акт от 14.04.2020 по недостаткам со сроком устранения до 30.04.2020 и указанием даты прибытия 17.04.2020 для освидетельствования недостатков.

18.05.2020 был составлен комиссионный рекламационный акт №4, в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки. На составление акта представитель ответчика не явился, копия письма была направлена на адрес электронной почты ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных работ, истец заключил муниципальные контракты №138 от 24.09.2020, №9 от 01.04.2021 с ООО «Нева-Балт» на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления на сумму 599 200 руб. и 599 200 руб. соответственно.

Работы по указанным контрактам были выполнены третьим лицом, приняты и оплачены истцом на общую сумму 1 198 200 руб., в подтверждение чего представлены подписанные формы КС-2, КС-3, платежные поручения №7329 от 29.04.2021, №19274 от 29.10.2020.

Поскольку ответчик не устранил последствия некачественно выполненной работы по контрактам, в результате чего истец понёс расходы в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании расходов, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат, понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков по качеству выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 7.2.22 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ по объекту условиям контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта при не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условия контрактов предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения, а в случае не устранения недостатков – требовать возмещения понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, связанных с возникновением недостатков и предъявлением истцом в пределах установленного контрактами гарантийного срока к подрядчику требования об устранении нарушений по качеству работ.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено.

Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ (статья 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания 1 198 200 руб. стоимости расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в пользу Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области 1 198 200 руб. расходов по устранению недостатков.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в доход федерального бюджета 24 982 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.