Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-115535/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115535/2020
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК Нова» (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1 ЛИТ.А/ОФ. 204, ОГРН: 1167847494154)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОМСКАЯ 24/А/15-Н, ОГРН: 1157847405385);

о взыскании 115 018 руб. 69 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК НОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) 115 018 руб. 69 коп., в том числе 84 049 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1802\ГИД от 18.02.2020, 30 969 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 13.1.1 договора, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 30.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании 26.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 049 руб. 64 коп. задолженности, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности, срок исполнения обязательства по уплате которой в силу пункта 6.3.7 договора не наступил. Ответчик полагал, что задолженность, составляющая сумму резервирования 7% от стоимости работ, следует исчислять не с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а с даты подписания итого акта передачи объекта заказчику.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2020 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор подряда №1802/ГИД (далее – договор) на выполнение комплекса работ по гидроизоляции на объекте строительства: Дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, Комендантский пр-кт, участок 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена выполнения работ составляет 286 603 руб. 71 коп.

04.03.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п. 2 которого цена работ составляет 910 395 руб. 28 коп.

Работы по договору и дополнительному соглашению приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 1 196 998 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.03.2020 в части договора на сумму 286 603 руб. 71 коп., а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2020 в части дополнительного соглашения на сумму 910 395 руб. 28 коп.

В нарушение принятых обязательств (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора) ответчик не оплатил выполненные и принятые работы на сумму 84 049 руб. 64 коп., в том числе сумму резервирования в размере 83 789 руб. 29 коп.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, данные требования остались без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительному соглашению были приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором и дополнительным соглашением, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 84 049 руб. 64 коп., доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Ответчик полагал, что условия для оплаты спорной задолженности не наступили в связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме, в том числе, по завершению и сдаче работ по окончательному акту, поэтому в силу пунктов 5.1.2, 6.3.1-6.3.5, 6.3.7 договора истец не вправе требовать оплату последнего платежа в размере 7% от стоимости работ.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора окончательная оплата по договору (включая сумму резервирования в размере 7% от стоимости), производится заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3.7 договора.

Согласно пункту 6.3.7 договора после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.5, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по объему и качеству.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, как это предусмотрено в пункте 5.1.2 договора, согласовать, что окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 7% от стоимости работ производится при определенных условиях.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты суммы резервирования в размере 7% от стоимости работ с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Удержание ответчиком части цены договора в размере суммы резервирования является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, при том, что подписанием КС-2, КС-3 завершилось выполнение работ в полном объеме, кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-56-2020 от 08.10.2020, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, суд считает, что срок для исполнения обязательств по выплате суммы резервирования последнего платежа в размере 7% от стоимости договора и дополнительного соглашения, считается наступившим.

Формальное отсутствие окончательного акта сдачи-приемки полностью выполненных по договору работ само по себе не свидетельствует о том, что результат выполненных по договору работ не был передан ответчику, учитывая, что подписанием КС-2, КС-3 все работы были выполнены истцом, результат был введен в эксплуатацию на основании разрешение от 08.10.2020.

По смыслу договора в целом сумма резервирования, при наступлении условий для ее оплаты, не связана с обеспечением обязательств подрядчика в гарантийный период, и не лишает ответчика возможности требовать исполнения гарантийных обязательств в ином порядке (статья 723 ГК РФ). С требованием о компенсации затрат, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных работ, ответчик к истцу не обращался. Обстоятельств, указывающих на невозможность использования результата выполненных работ по своему назначению, судом не установлено. Доказательств того, что работы выполнены некачественно и ответчик в силу пункта 5.1.1 договора использовал остаток в качестве резервирования для обеспечения исполнения истцом своих обязательств по устранению недостатков, препятствующих окончательной сдачи-приемки работ, ответчиком не представлено. Наоборот, работы выполнены с надлежащим качеством, результат достигнут, о чем выдано соответствующее разрешение о вводе объекта в эксплуатацию. Следовательно, можно признать обоснованными доводы истца о наступлении срока оплаты суммы резервирования 08.04.2021, то есть по истечению 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию 08.10.2020.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления предусмотренных договором условий, дающих истцу правовые основания для истребования задолженности в размере 84 049 руб. 64 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на представителя истцом представлен договор №А-129 и платежное поручение от 02.12.2020.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Нова» 84 049 руб. 64 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на представителя и 3 362 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Нова» из федерального бюджета 1 089 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3432 от 02.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.