Решение от 16 января 2024 г. по делу № А12-22636/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» января 2024 года Дело № А12-22636/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного образовательного учреждения Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Даниловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Волгоградской области

о признании права собственности и права оперативного управления,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Даниловского муниципального района (далее – ответчик), в котором просило признать право собственности муниципального образования Даниловского муниципального района Волгоградской области и право оперативного управления муниципального казенного образовательного учреждения Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области на объект недвижимого имущества: здание школы общей площадью 1409,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:04:040001:394, по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, х. Плотников 1-й, ул. Центральная, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области..

Определением от 07.11.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное образовательное учреждение Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках осуществления переданных полномочий Российской Федерации по государственному контролю (надзору) в сфере образования комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее-комитет) в период с 06.05.2021 по 17.05.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального казённого общеобразовательного учреждения Плотниковской средней школы Даниловского муниципального района Волгоградской области.

МКОУ ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 12.11.2021 включительно.

По результатам документарной внеплановой проверки данной образовательной организации было установлено, что предписание комитета не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка № 5 Даниловского судебного района МКОУ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства). После вступления решения суда в законную силу было выдано повторное предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.04.2022 включительно.

Истец пользуется недвижимым имуществом на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением «Плотниковская средняя общеобразовательная школа» от 03.02.2009 № 19оп-09: здание школы с кадастровым номером 34:04:040001:394 и здание мастерской с кадастровым номером 34:04:040001:527, расположенные по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Плотников 1-й, улица Центральная, дом 26.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Даниловским муниципальным районом 27.02.2012 за номерами 34-34-15/006/2012-126 (здание школы) и 34-34-15/006/2012-124 (здание мастерской), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.09.2023.

Право оперативного управления на данные объекты зарегистрировано за образовательным учреждением «Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области» 21.12.2009.

В 2022 году МКОУ «Плотниковская средняя общеобразовательная школа Даниловского муниципального района Волгоградской области», не получив разрешения органа местного самоуправления, осуществило реконструкцию здания школы и здания мастерской, расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Плотников 1-й, ул. Центральная, 26, с кадастровым номером 34:04:040001:394, путем соединения двух отдельно стоящих зданий в целях исполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и создании в здании мастерской столовой и кухни для организации горячего питания учеников.

Для создания беспрепятственного доступа из одного здания в другое выстроен новый переход (пристройка), соединяющий оба здания в единое целое.

Фактическая общая площадь по внутренним замерам, согласно Техническому паспорту по состоянию от 19.02.2023 ода, изготовленному ППК «Роскадастр» Сибирский филиал Даниловское отделение - 1409,9 кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта: нежилого здания школы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:04:040001:394, расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Плотников 1-й, ул. Центральная, 26 на момент обследования (август 2023 года) основные строительные несущие конструкции нежилого здания школы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Плотников 1-й, ул. Центральная, 26, с кадастровым номером 34:04:040001:394 принадлежит МКОУ «Плотниковская средняя общеобразовательная школа Даниловского муниципального района Волгоградской области» на праве безвозмездного срочного пользования земельным участком на основании договора от 12 июля 2016 года.

Право собственности зарегистрировано за Даниловским муниципальным районом Волгоградской области 08.06.2016 № 34-34/015/008/2016-611/1.

Истец обращался в Администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области по вопросу о согласовании произведенной реконструкции. Однако получил отказ, что подтверждается письмом от 04.09.2023 № 2937.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 07.11.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- соответствует ли здание муниципального казенного образовательного учреждения Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области общей площадью 1409,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:04:040001:394, по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, х. Плотников 1-й, ул. Центральная, 26, градостроительным нормам и правилам, нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа?

- несет (представляет) ли здание муниципального казенного образовательного учреждения Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области угрозу жизни и здоровью учащихся и третьих лиц?

- в случае, если возведенное здание несет угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение данного сооружения в допустимое для эксплуатации состояние или требуется полный демонтаж?

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью учащихся и третьих лиц;

- демонтаж здания не требуется.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, суд не усматривает препятствий для легализации спорного здания.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Даниловского муниципального района Волгоградской области и право оперативного управления муниципального казенного образовательного учреждения «Плотниковская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области» на объект недвижимого имущества – здание школы общей площадью 1 409,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:04:040001:394, по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, х. Плотников 1-й, ул. Центральная, 26.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев