Решение от 30 января 2023 г. по делу № А84-9906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9906/2022
30 января 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено «30» января 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 14.11.2022

истца – Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Теплодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп)

к ответчику – ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу федерального значения Севастополю (город Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю (Симферополь город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЭКСЕРГИЯ" (Майкоп город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ

при участии в судебном заседании 23.01.2023:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 27.07.2022 № 127,

при ведении протокола судебного заседания 23.01.2023 секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по акту КС-2 № 1 «Электроснабжение, электросиловое оборудование» на сумму 953 302 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 033 рублей по платежному поручению от 11.11.2022 № 1789.

Определением от 22.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 23.01.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 18.01.2023.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика выразила правовые позиции относительно предмета спора, ответила на вопросы суда.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации договора № 80/2021-ЗК-ПКО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Техническое перевооружение котельной ул.Толстого,21а» (далее Договор), между Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», Заказчик) и ООО Фирма «Теплодар» (далее – Подрядчик), было достигнуто соглашение по результатам открытых аукционов в электронном виде (протокол открытия доступа к заявкам, рассмотрения и подведения итогов запроса котировок с ограниченным участием в электронной форме № 80- 1/2021-ЗК-ПКО от 02.06.2021 Площадка Крымская ЭТП, по адресу https://etp.torgi82.ru) о том, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техническое перевооружение котельной ул.Толстого,21а» (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора (далее по тексту - Работы).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что результатом выполненных Работ является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

Согласно п.2.3 Договора Цена договора является твердой и в сторону увеличения изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором, Положением о закупках, Законом о закупках.

В ходе выполнения работ по условиям договора п. 3.2. Заказчик передает, а Подрядчик принимает всю необходимую для проведения Работ по Договору документацию по Акту приема-передачи документов.

Как утверждает истец, в предоставленной документации отсутствовал раздел (в частности локальный сметный расчет, определяющий стоимость оборудования и работ) «Электроснабжение, электросиловое оборудование котельной», также в условиях Договора в п. 3.9.2. (Этапы строительства работ) данный раздел не был учтен, о чем Заказчик был извещен, данный факт подтверждается письмом исх. № 32 от 08.06.2021 направленным в адрес Заказчика. Получен ответ в виде одобрения изготовить отсутствующий локальный счетный расчет в рамках авторского надзора письмо Заказчика № 3495 от 28.06.2021.

Из-за необходимости монтажа электросилового оборудования 01.09.2021 в адрес Заказчика направлялся локальный сметный расчет для согласования объема и стоимости выполнения работ по устройству электрического оборудования в котельной с конъюнктурным анализом расценок стоимости от не менее трех разных поставщиков.

Ответа и распоряжения о дальнейших действиях от Заказчика не поступало.

Письмом исх. № 55 от 15.09.2021 направлялся запрос на разрешение выполнения работ по электроснабжению котельной с последующей оплатой данных работ.

Письмом от Заказчика № 5264 от 20.09.2021 такое разрешение было получено.

Весь комплекс работ, включая дополнительные работы по монтажу электроснабжения и электросилового оборудования по Договору был выполнен. Подписаны акты выполненных работ на следующие виды работ:

-02-01-01 Общестроительные работы на сумму — 2 156 808,50 руб.;

-02-01-02 Газоснабжение внутреннее на сумму - 1 299 381,96 руб.;

-02-01-03 Тепломеханические решения на сумму - 10 159 926,49 руб.;

-02-01-04 Автоматизация на сумму - 5 779 513,46 руб.;

-07-01-01 Благоустройство на сумму - 96 979,69 руб.;

-Непредвиденные расходы на сумму - 274 522.48 руб.

Подписаны акты на общую сумму - 19 767 132,58 руб.

Оплата на расчетный счет Подрядчика на эту сумму поступила.

Письмом исх. № 50 от 21.03.2022 г. (вх. №1689 от 24.03.2022) Истец обратился к Ответчику с требованием оплаты выполненных работ по «Электроснабжению, электросиловое оборудование» на сумму 953 302,80 руб.

В своем ответе №1652 от 31.03.2022 г. на поступившее от Подрядчика требование об оплате работ по электроснабжению, ГУПС «Севтеплоэнерго» указало, что данный вид работ не предусмотрен Договором, в связи с чем оснований для оплаты нет.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплодар" с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Федерального закона, которая предусматривает возможность изменения условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внести изменения в техническую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10% от стоимости Работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3), которой установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом исх. № 32 от 08.06.2021 Заказчик был извещен о том, что в предоставленной Подрядчику документации отсутствовал раздел (в частности локальный сметный расчет, определяющий стоимость оборудования и работ) «Электроснабжение, электросиловое оборудование котельной», также в условиях Договора в п. 3.9.2. (Этапы строительства работ) данный раздел также не был учтен.

Таким образом, подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на следующие виды работ:

-02-01-01 Общестроительные работы на сумму — 2 156 808,50 руб.;

-02-01-02 Газоснабжение внутреннее на сумму - 1 299 381,96 руб.;

-02-01-03 Тепломеханические решения на сумму - 10 159 926,49 руб.;

-02-01-04 Автоматизация на сумму - 5 779 513,46 руб.;

-07-01-01 Благоустройство на сумму - 96 979,69 руб.;

-непредвиденные расходы на сумму - 274 522,48 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по монтажу электросилового оборудования (в акте приема-передачи документов от 16.12.2021 в позиции под №13 фигурирует смета раздела «Электроснабжение, электросиловое оборудование») и ответчиком данный вид работ не оспаривается.

Доказательства того, что выполнение работ по государственному контракту зависит от выполнения дополнительных работ (монтаж электросилового оборудования) истец представил в материалы дела, а сам Заказчик в письме № 3495 от 28.06.2021 сообщил, что учитывая близость отопительного сезона 2021-2022гг., а также высокую социальную значимость подключенных объектов теплоснабжения, просят выполнить весь комплекс работ, предусмотренных разделом Рабочей документацией «Силовое электрооборудование и освещение».

Также Заказчик в письме № 3495 от 28.06.2021 сообщил, что согласно п.1.5 Договора Результатом выполненных Работ является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (Форма КС-14). Невыполнение всего комплекса работ, предусмотренного рабочей документацией по Объекту, приведет к невозможности ввода в эксплуатацию котельной, ул. Толстого, 21а, а также срыву сроков начала отопительного сезона 2021-2022гг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности представленных истцом документов, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме и воспользовался их результатами.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ было согласовано заказчиком (письмо № 3495 от 28.06.2021); данные работы являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта (близость отопительного сезона 2021-2022гг. и высокая социальная значимость подключенных объектов теплоснабжения), без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ. Таким образом, воля сторон выражена в письменном виде.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Тем самым, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Актом КС-2 №1 «Электроснабжение, электросиловое оборудование» предусмотрено выполнение работ на сумму 953 302,80 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста два рубля) 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском по платёжному поручению от 11.11.2022 № 1789 в размере 11 033 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 14.11.2022 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея) задолженность в сумме 953 302 (Девятьсот пятьдесят три тысячи триста два) рубля 80 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 (Одиннадцать тысяч тридцать три) рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 033 (Одиннадцать тысяч тридцать три) рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков