Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А76-27521/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27521/2024
17 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго», г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ИНН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании субсидиарной ответственности в размере 1 855 380,61 руб.,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралКом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго» (далее – истец, ООО ТК «Рейл Карго») 13.08.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Уралком» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), взыскать с ответчика в пользу ООО ТК «Рейл Карго» денежные средства в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралКом» в размере 1 855 380,61 руб.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.09.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 17.09.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралКом», ИНН <***>.

Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 30.09.2025, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2025.

По результатам исследования доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) по делу № А60-42880/2023 с ООО «Уралком» в пользу ООО ТК «Рейл Карго» взысканы денежные средства в размере 1 709 825 руб., а также 30 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2023 и не был исполнен. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 29600/24/7020-ИП, которое было окончено постановлением от 30.01.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 с ООО «Уралком» в пользу ООО ТК «Рейл Карго» денежные средства в размере 34 766,68 руб. в качестве индексации присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-42880/2023 денежной суммы за период с 29.09.2023 по 30.11.2023.

Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2024 и не был исполнен. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 с ООО «Уралком» в пользу ООО ТК «Рейл Карго» денежные средства в размере 80 539,73 руб. в качестве индексации присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-42880/2023 денежной суммы за период с 01.12.2023 по 30.06.2024.

Далее, ООО ТК «Рейл Карго» 01.12.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит признать ООО «Уралком» несостоятельным (банкротом), включить требование в размере 1 740 074,20 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.01.2024 заявление ООО «Рейл Карго» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А76-27521/2024.

Определением суда по делу № А76-27521/2024 от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Рейл Карго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралком» отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Судебным актом установлено, что какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. ООО «Рейл Карго» не представлено согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Истец, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что требования к ООО «Уралком» на сумму 1 855 380,61 руб., не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам лицо, являвшееся руководителем ООО «Уралком» ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец указал на то, что общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, что является отдельным и безусловным доказательством привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралком», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.04.2021; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО1, ИНН <***>, (директор), являющийся единственным участником общества с долей участия 100%.

Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим ООО «Уралком» лицом.

27.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уралком», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Истцом указано на то, что ООО ТК «Рейл Карго» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Уралком» в размере 1 709 825 руб. на счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», которые в последующем, были закрыты. Истцом получена информация об открытых счетах ООО «Уралком», согласно которой денежные средства не выявлены, равно как и имущество в ходе возбужденного исполнительного производства. ООО ТК «Рейл Карго» полагает, что единственный участник и руководитель общества - ФИО1, получив денежные средства в размере 1 709 825 руб., распорядился ими по своему усмотрению, не имея цели исполнить возникшие обязательства, что свидетельствует о причинении имущественного вреда.

В рамках рассмотрения настоящего иска, судом были истребованы из Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Уралком», сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «УралКом» с момента создания общества по настоящее время, с указанием соответствующих периодов, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам.

Из истребованных судом сведений следует, что в период с 19.04.2021 по 26.10.2022 от имени общества имел право действовать – ФИО2, в период с 26.10.2022 по настоящее время ФИО1

ООО «Уралком» имеет 5 открытых счетов – АО «ТБанк», АО КБ «МодульБанк», ПАО «Сбербанк России».

Счет в АО «Россельхозбанк» № 40702810978000002849 закрыт 05.05.2023, № 40702810978000002755 – 13.06.2023, АО «Райффайзенбанк» № 40702810904000054612 – 22.04.2023, ПАО Банк «ФК Открытие» - 19.04.2023.

Проанализировав выписки по счетам, пояснения истца, а также вступивший в законную силу судебный акт от 29.09.2023 по делу № А60-42880/2023, судом установлено, что 15.11.2022 и 28.11.2022 истец перечислил в адрес ООО «Уралком» денежные средства на общую сумму 1 709 825 руб. Как указано ООО ТК «Рейл Карго» денежные средства были перечислены на счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк».

Из выписки по счету № 40702810904000054612, открытому в АО «Райффайзенбанк» за период с 25.11.2022 по 22.04.2023 следует, что денежные средства были направлены на оплату по договорам поставки, за организацию предоставления подвижного состава, транспортные услуги, арендную плату, строительные материалы.

Из выписки по счету № 40702810978000002849, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 07.11.2022 по 13.06.2023 денежные средства направлены на взносы на обязательное социальное страхование, на оплату аренды, транспортные услуги, оплату по договору поставки.

Как указано истцом в своих возражениях, ООО «Уралком» систематически перечисляло денежные средства в пользу юридических лиц. Действительно, анализируя счета общества, открытые в АО «ТБанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк» в спорный период, судом установлено осуществление аналогичных операций по всем счетам. Движение денежных средств по счетам, открытым в отношении ООО «Уралком» осуществлены в адрес юридических лиц с назначением платежа. Доказательств безвозмездности перечислений в материалы дела истцом не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Вместе с тем, истцом не представлено минимальных относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, не имея цели исполнить возникшие обязательства, и причинить имущественный вред.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что исключение общества-должника из ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически истец должен доказать, что контролирующие должника лица довели общество до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующим общество лицом, своими действиями (бездействием) допустила доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором, что в данном случае позволяет применить при рассмотрении дела положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 и статьи 1064 РФ, тогда как каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно действовал во вред кредитору, выводил имущество, а также, что невозможность погашения долга возникла по его вине, его конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело также не представлено.

При этом суд обращает внимание на информацию, полученную из открытого источника https://bo.nalog.gov.ru/, которая указывает на то, что по состоянию на 31 декабря 2020 года и 2021 года бухгалтерский баланс ООО «Уралком» (отраженные в нем активы и пассивы) были равны нулю, что свидетельствует о не проявлении истцом должной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в хозяйственные взаимоотношения с юридическим лицом, очевидно не имеющим устойчивого финансового положения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК «Рейл Карго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         В.И. Гладышева